Ухвала

від 22.04.2024 по справі 160/7587/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/7587/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/7587/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11 квітня 2024 року на адресу суду від представника Дніпровської митниці надійшло клопотання вх.№13574/24, в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» в справі №160/7587/24 без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 Велика Палата зазначила, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно реєстраційного штампу Дніпропетровського окружного адміністративного суду на позовній заяві позивач звернувся до суду 22.03.2024 року.

Представник відповідача зазначає, що позивач, вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 29.02.2024 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Судом встановлено, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови прийняті відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття.

Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується наданою позивачем копією митної декларації від 30.08.2023 № 231110140007236118, згідно з якою здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, у графі 44 якої міститься посилання як на рішення, так і на картку.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 Велика Палата зазначила, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

22 березня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/7587/24 визначено суддю Олійника В.М.

З урахуванням викладеного вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» дійсно пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, при поданні позову представником позивача, у порушення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх наявності.

Частинами 1, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в справі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, з зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Копію ухвали надіслати позивачеві (представнику позивача) та відповідачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник