Ухвала

від 22.04.2024 по справі 320/17179/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 квітня 2024 року №320/17179/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Антимонопольного комітету України (Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2024 №6153-р/пк-пз.

До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6153-р/пк-пз від 05 квітня 2024 року;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі №UA-2024-02-08-012739-a по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 42990000-2 Машини спеціального призначення різні (Автоматичні комплекси одоризації газу), а також - укладання (підписання) договору про закупівлю в названій процедурі закупівлі до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив, що у даному випадку замовник торгів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» має усі правові підстави для укладення договору р про закупівлю з єдиним іншим учасником торгів ТОВ «Авгеліт», внаслідок чого поновлення прав позивача буде неможливим та/або ускладненим.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування положень КАС України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6153-р/пк-пз від 05 квітня 2024 року; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі №UA-2024-02-08-012739-a по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 42990000-2 Машини спеціального призначення різні (Автоматичні комплекси одоризації газу), а також - укладання (підписання) договору про закупівлю в названій процедурі закупівлі до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті.

У свою чергу, предметом позову у даній справі є оскарження рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, замовником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі-Закон №922, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 1 Закон №922 замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №922 до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; 4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є держава в особі органу управління.

Центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі є Міністерство енергетики України. Код ЄДРПОУ 37552996.

Отже, публічні закупівлі були проведені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від імені держави.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі №640/20189/20.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, пунктом 25 частини першої статті 1 Закону №922 визначено:

- публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною шостою статті 33 Закону №922 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Отже, процедура публічної закупівлі вважається завершеною після укладання з переможцем відповідного договору.

Таким чином, з огляду на те, що публічна конкурсна процедура проводиться ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», тобто від імені держави, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб в силу вимог частини шостої статті 151 КАС України відсутні.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 05.04.2024 №6153-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги, суд вважає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі №UA-2024-02-08-012739-a по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 42990000-2 Машини спеціального призначення різні (Автоматичні комплекси одоризації газу), а також - укладання (підписання) договору про закупівлю в названій процедурі закупівлі до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті не стосується предмета спору, що не відповідає вимогам ст.151 КАС України.

Отже, в силу вимог пункту 5 частини третьої та частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не допускається.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Антимонопольного комітету України (Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.