Постанова

від 17.04.2024 по справі 160/22881/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22881/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 ( суддя першої інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/22881/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПАК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПАК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника ПДВ від 29.08.2023 №9419828/44764925;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника ПДВ від 29.08.2023 №9419719/44764925;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника ПДВ від 29.08.2023 №94198720/44764925;

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом 25.08.2023 №9216428434;

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом 25.08.2023 №9216428371;

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, що зареєстрована контролюючим органом 25.08.2023 №9216428400.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зареєстровано 25.08.2023 за реєстраційними № 9216428400, №9216428434, №9216428371 надані ТОВ «ТРЕЙД ПАК» Таблиці даних платника податку на додану вартість, форма якої затверджена у Додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, разом із поясненнями та копіями документів. У подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29.08.2023 прийнято рішення №9419828/44764925, рішення №9419719/44764925, рішення № 9419720/44764925, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав виявлення невідповідності визначених, платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку з основним засобам: недотримання п.13 Порядку тощо. Платник податку не здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуг згідно УКЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг. Позивач вважає, що рішення від №9419828/44764925, рішення від 29.08.2023 №9419719/44764925, рішення від 29.08.2023 №9419720/44764925 є незаконними та протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спірними рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не враховано таблиці даних платника податку на додану з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п.13 Порядку тощо. Платник податку не здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі ПН/РК на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПАК" (код ЄДРПОУ 44764925, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Стартова, будинок 7, офіс 404) зареєстроване 30.06.2022 року, про що внесено запис № 1002241020000100630.

Основний вид діяльності: 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Інші види діяльності: Виробництво інших текстильних виробів, н.в.і.у., Виробництво інших виробів із пластмас, Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у., Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів, Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., Збирання небезпечних відходів, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, Оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами, Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, Оптова торгівля хімічними продуктами, Неспеціалізована оптова торгівля, Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., Консультування з питань комерційної діяльності й керування, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПАК" є платником податку на додану вартість з 01.08.2022 (витяг №2204634500124).

25.08.2023 року ТОВ "ТРЕЙД ПАК" складено Таблицю даних платника податку на додану вартість та подано на реєстрацію. До даної Таблиці позивачем було долучено поясненні вих.2 від 25.08.2023р. та документи.

Дана Таблиця даних платника податку на додану вартість від 25.08.2023 року була автоматично зареєстрована ГУ ДПС у Дніпропетровській області 25.08.2023 за №9216428400.

Рішенням від 29.08.2023 №9419828/44764925, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 25.08.2023 за №9216428400, врахованої згідно з рішення комісії від 25.08.2023 №9405002/44764925.

Як зазначено в рішенні від 29.08.2023 №9419828/44764925, воно прийнято на підставі "Інше": виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п.13 Порядку тощо. Платник податку не здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі ПН/РК на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

25.08.2023 року ТОВ "ТРЕЙД ПАК" складено Таблицю даних платника податку на додану вартість та подано на реєстрацію. До даної Таблиці позивачем було долучено поясненні вих.2 тп від 25.08.2023р. та документи.

Дана Таблиця даних платника податку на додану вартість від 25.08.2023 року №9216428371 було прийнято та зазначено не врахування її автоматично та прийнято її до розгляду.

Рішенням від 29.08.2023 року №9419719/44764925, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 25.08.2023 №9216428371 прийнято рішення про її неврахування.

Як зазначено в рішенні від 29.08.2023 року №9419719/44764925, воно прийнято на підставі "Інше": виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п.13 Порядку тощо. Платник податку не здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі ПН/РК на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

25.08.2023 року ТОВ "ТРЕЙД ПАК" складено Таблицю даних платника податку на додану вартість та подано на реєстрацію. До даної Таблиці позивачем було долучено поясненні вих.3 від 25.08.2023р. та документи.

Дана Таблиця даних платника податку на додану вартість від 25.08.2023 року №9216428434 було прийнято та зазначено не врахування її автоматично та прийнято її до розгляду.

Рішенням від 29.08.2023 року №9419720/44764925, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 25.08.2023 №9216428434 прийнято рішення про її неврахування.

Як зазначено в рішенні від 29.08.2023 року №9419720/44764925, воно прийнято на підставі "Інше": виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п.13 Порядку тощо. Платник податку не здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі ПН/РК на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

Не погодившись з даними рішеннями, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних рішень (дій), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з п. 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За правилами п. п. 12-14 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Порядок розгляду таблиці даних платника податку визначений в п.п. 15-17 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної, згідно з якими таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1165 Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо:

- стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

- до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для прийняття оскаржувантх рішень слугувало виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Натомість, зі змісту оскаржуваних рішень встановлено, що контролюючим органом не вказано детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає п. п. 19 Порядку № 1165, оскаржувані рішення не містять.

Не надано такої інформації і до суду апеляційної інстанції.

В силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач правомірності своїх рішень ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів.

Враховуючи вище викладене та положення вище зазначених правових норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України та без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 в адміністративній справі №160/22881/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 квітня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров