Ухвала

від 23.04.2024 по справі 340/168/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/168/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №340/168/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САІ» ЛТД до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №340/168/20 позов ТОВ «САІ» ЛТД задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 29 лютого 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу.

21 березня 2024 р. матеріали справи №340/168/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду від Кіровоградського окружного адміністративного суду на запит.

В період з 25 березня 2024 р. по 29 березня 2024 р. включно суддя Шлай А.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2024 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду: 1) документ про сплату судового збору в розмірі 25 224,00 грн.; 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

10 квітня 2024 р. о 01 год. 44 хв. ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника.

На виконання вимог даної ухвали скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом та відсутністю коштів.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на дату подання скаржником апеляційної скарги та на даний час визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин за яких може бути відстрочено сплату судового збору, і будь - які зміни до вказаної статті у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, не вносилися.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що станом на 23 квітня 2024 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №340/168/20 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 23 квітня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник