Ухвала

від 23.04.2024 по справі 320/9275/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/9275/23

УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сімвелл» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сімвелл» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дану заяву вмотивовано тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року своєчасно подану ними апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав не сплати судового збору.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що, дотримуючись строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 295 КАС України, управління 15.02.2024 року звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сімвелл» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до 20.03.2024 року.

Дотримуючись строків встановлених судом апеляційної інстанції Головним управлінням державної податкової служби у м. Києві було подано ще клопотання, в якому апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору, а апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 повернуто апелянту.

Отже, оскільки апеляційну скаргу вдруге подано без зайвих зволікань, у апеляційного суду наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк