Ухвала

від 22.04.2024 по справі 2033/2-2929/11

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2033/2-2929/11

Провадження № 6/645/55/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище подання, в якому зазначено, що на примусовому виконанні в Немишлянському відділі державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 47602728 з примусового виконання виконавчого листа №2033/2-2929/11 від 21.06.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11142,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 14.11.2011 року по курсу НБУ складає 88940,94 грн. та 17400,00 грн., а всього 106340,94 грн.. 07.12.2022 року головним державним виконавцем Рудною І.С. Немишлянського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №47602728. Таким чином, виконавчий лист фактично втрачений. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документу. У зв`язку з наведеним просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх не явка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності. Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 11142,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 14.11.2011 року по курсу НБУ складає 88940,94 грн. та 17400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк судовий збір у розмірі 1063,41 грн., по 531,70 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районногосуду м.Харкова від24.05.2018року увиконавчому провадженні за виконавчим листом №2033/2-2929/11, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.12.2023 року, встановлено факт втрати виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2033/2-2929/11, виданого 21.06.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11142,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 14.11.2011 р. по курсу НБУ складає 88940,94 грн. та 17400,00 грн., а всього 106340,94 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений, не з вини стягувача, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2033/2-2929/11, виданого 21.06.2012 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11142,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 14.11.2011 по курсу НБУ складає 88940,94 грн. та 17400,00 грн. грн., а всього 106340,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя - І.В.Ульяніч