Ухвала

від 16.04.2024 по справі 496/2556/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2556/24

Провадження № 1-кс/496/1103/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_5 від 28.03.2024 року за №1904 та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивованатим,що 10.08.2023року гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,придбав угр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,земельну ділянку №17-21,площею 0,0498га,кадастровий номер5121083800:01:002:0036,що знаходитьсяна територіїСадового кооперативу«Харчовик-2»,код ЄДРПОУ06956001,(юридичнаадреса:67631,Одеська обл.,Біляївський р-н,село Берегове);а також-садовий будинок АДРЕСА_1 ,про щоуклали нотаріальнопосвідчений договіркупівлі-продажу№569,зареєстрований приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОСОБА_7 . Попередній власник будинку - ОСОБА_6 був членом вищенаведеного Садового кооперативу «Харчовик-2». З моменту придбання наведеної нерухомості за вищевказаною адресою в міру можливостей нового власника ведуться ремонтні роботи та бороти по благоустрою будинку і земельної ділянки, і тому там ніхто не проживає.

28.03.2024року вденьцивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,приїхала донаведеного будинкусправитись посправам із`ясувала,що невідомимиособами пошкодженоі порушеноводопровідну трубу,яка забезпечувалаподачу водина територіюдомоволодіння,водопостачання припинено.Зі слівсусідів воназрозуміла,що цезробили уперіод з06:00до 14:0028.03.224року особи,які намагаютьсяочолити СК«Харчовик-2»,проте якіна сьогодніне єлегітимними. Одразу після наведеного ОСОБА_5 за номером телефону «102» на місце події викликала співробітників поліції і зробила відповідну письмову заяву про самоуправство невідомих їй осіб.

Того ж дня наведена заява ОСОБА_5 була зареєстрована за номером 1904 в Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 Одеського районного УП №2 ГУНП в Одеській області Проте до сьогодні за наведеною заявою дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 органами поліції не прийнято ніякого процесуального рішення, відомості про факт самоуправства до ЄДРДР не внесені.

У розумінні положень ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 у наведеному ЖЄО №1904 від 28.2024 року є потерпілим, оскільки водопровід, який було порушено, мав забезпечувати водою домоволодіння ОСОБА_8 .. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства дізнавачем наведеного органу досудового слідства не вживається.

Так, ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч.2 ст. 220 КПК України. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованими. Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк дізнавач не відреагував в належній процесуальній формі (постановою) на заявлене захистом клопотання, можна дійти до висновку, що має місце бездіяльність дізнавача, у зв`язку з чим представник скаржника звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, однак представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі сторони потерпілого.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів скарги вбачається, що заява зареєстрована в ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 28.03.2024 року № 1904.

Відомості, які викладені в заяві дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, але в порушення вимог ст. 214 КПК України службовою особою ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості, які викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, скаргу слід задовольнити і зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 , від 28.03.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 220-221,303-304, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, розглянути заяву ОСОБА_5 від 28.03.2024 року за № 1904 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1