Вирок

від 23.04.2024 по справі 687/249/24

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ справи687/249/24

№1-кп/687/27/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених -

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_4

- ОСОБА_6 ,

з участю захисника ОСОБА_7

- ОСОБА_8 ,

з участю потерпілої - ОСОБА_9 ,

з участю представника СВК «Летава»

- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000000124 від 25.01.2024 року та №12024242060000032 від 05.02.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницькоїобласті та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого на військовому обліку у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Летава Чемеровецького районуХмельницької областіта жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого їздовим в СВК «Летава», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року строком на 90 діб.

Так, 23 січня 2024 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в гостях у ОСОБА_5 , домовився з останнім про вчинення крадіжки чужого майна з території автопарку СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Тоді ж, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, 24.01.2024 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під`їхали на санах запряжених конем до автопарку СВК «Летава», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через отвір в огорожі вказаного автопарку незаконно проникли на його територію, де шляхом вільного доступу проникли у відчинені приміщення автомобільних гаражів, в яких зберігались вантажні автомобілі, звідки шляхом вільного доступу із автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1 умисно, таємно, викрали акумулятор «Viking Gold» 12V, 105Ah, біло-синього кольору, вартістю 3580 гривень 00 копійок та із автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1 умисно, таємно, викрали акумулятор «І star standard», 100Ah сірого кольору вартістю 4651 гривень 00 копійок, які належать потерпілому СВК «Летава» та з якими покинули територію автопарку СВК «Летава».

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 погрузили в сани викрадені акумуляторні батареї та повернулись на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 - місця проживання ОСОБА_4 , де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому СВК «Летава» майнову шкоду нa загальну суму 8231 гривень.

Окрім того, 02 лютого 2024 року, близько 19 год. 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , прийняв рішення про спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, пов`язаний з домашнім насильством, щодо матері, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в присутності дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_9 , умисно наніс два удари долонею правої руки в область обличчя з ліва своїй матері ОСОБА_9 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синяка в області лівої вилиці та лівої скроні, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що він 24.01.2024 року близько 00 год. 20 хв. разом з ОСОБА_5 під`їхали на санах запряжених конем до автопарку СВК «Летава», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та через отвір в огорожі вказаного автопарку проникли на його територію, де через двері відчинені приміщення автомобільних гаражів, звідки із автомобілів ГАЗ, викрали два акумулятори, в подальшому погрузили в сани акумуляторні батареї та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що він 24.01.2024 року близько 00 год. 20 хв. разом з ОСОБА_4 під`їхали на санах запряжених конем до автопарку СВК «Летава», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та через отвір в огорожі вказаного автопарку проникли на його територію, де через двері відчинені приміщення автомобільних гаражів, звідки із автомобілів ГАЗ, викрали два акумулятори, в подальшому погрузили в сани акумуляторні батареї та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, вказав, що 02 лютого 2024 року, близько 19 год., він перебуваючи в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , наніс два удари долонею руки в область обличчя своїй матері ОСОБА_9 ..

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України підтверджується:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2024 року.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2024 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто територію автопарку СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та оглянуто автомобілі ГАЗ з яких було викрадено автомобільні акумулятори.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2024 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та вилучено дерев`яні тягові сани для коня.

Заявою ОСОБА_4 від 25.01.2024 року та протоколом добровільної видачі та огляду документів (предмета) наданого стороні кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції акумулятор «Viking Gold» біло-синього кольору, та акумулятор «І star standard» сірого кольору.

Довідкою СВК«Летава» №16від 29.01.2024року,відповідно доякої вартість акумулятора «Іstarstandard»,100Ahсірого кольорувартість становить4651,00грн., а акумулятора «Viking Gold» 12V, 105Ah, біло-синього кольору, вартість становить 3580,00 грн..

Протоколом додаткового огляду місця події від 02.02.2024 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто територію автопарку СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та оглянуто кріплення акумулятора до автомобіля ГАЗ.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 року, під час якого ОСОБА_4 вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення по факту викрадення у СВК «Летава» двох акумуляторних батарей.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 року, під час якого ОСОБА_5 вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення по факту викрадення у СВК «Летава» двох акумуляторних батарей.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України підтверджується:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024 року де ПОГ СВзГ ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , з приводу завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Висновком експерта № 68, згідно якого на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи: тілесне ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синяка в області лівої вилиці та лівої скроні, могло утворитися внаслідок удару (ударів) тупим твердим предметом, можливо долонею руки в одне і теж саме місце, як вказує потерпіла за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 02.02.2024 року, і по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_9 вказала, яким чином та куди саме ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника та педагога вказав, яким чином та куди саме ОСОБА_5 наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 73, згідно якого на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи: тілесне ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синяка в області лівої вилиці та лівої скроні, могло утворитися внаслідок удару (ударів) тупим твердим предметом, можливо долонею руки в одне і теж саме місце, як вказує потерпіла та свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів 08.02.2024 року за їх участю. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, експерт вважає утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту та при ударах об тупі тверді предмети малоймовірним.

Висновком судово-психіатричного експерта № 103, згідно якого на підставі даних, отриманих при проведенні судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_5 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, є вірною.

Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, є вірною; за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, є вірною.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбаченихст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно дост. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиророзкаявся увчиненому, на облікуу лікаря-психіатрата лікаря-наркологане перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючидумку представникапотерпілого,щодо призначенняміри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст.65, ст.66 КК Українивважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно дост. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно дост. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиророзкаявся увчиненому,на облікуу лікаря-психіатраперебуває здіагнозом легкарозумова відсталість,на облікуу лікаря-наркологане перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, щодо призначення міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст.65, ст.66 КК Українивважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставіст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставіст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-саморобні дерев`яні тягові сани для коня, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передано на відповідальне зберігання до охороняємої території ФОП ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , повернути власнику;

-акумулятор «Viking Gold» 12V, 105Ah, 960 А (EN) 6 СТ-105-А3, біло-синього кольору, та акумулятор «I star standard», НОМЕР_2 (EN) сірого кольору власником яких є СВК «Летава», які передані до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути представнику СВК «Летава».

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1