Ухвала

від 22.04.2024 по справі 359/4025/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/4025/24

Провадження 6/359/157/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., вивчаючи матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум кепітал груп», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» про примусове проникнення до земельної ділянки та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області

надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум кепітал груп», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» про примусове проникнення до земельної ділянки та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника.

Проте, із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник звертається із даним поданям із посиланням наст. 439 ЦПК України, якою визначено, зокрема, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Разом із тим, право на звернення із таким поданням до суду мають сторони виконавчого провадження і її вирішення є процесуальним питанням по здійсненню судового контролю пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та регулюєтьсярозділом VI ЦПК України.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177,183,439 ЦПК України.

Так, відповідно до вимогст.439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, приватним виконавцем не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Невиконання вимог ч. 2ст. 183 ЦПК Україниунеможливлює розгляд заяви у строк, встановленийст. 439 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2ст. 183 ЦПК Українисуд прийшов до висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання (заяви).

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.177,185,259-261,434,450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум кепітал груп», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» про примусове проникнення до земельної ділянки та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С.С. Чирка