Ухвала

від 18.04.2024 по справі 757/4069/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4069/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі 757/4069/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та/або службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002424 від 24.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та/або службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002424 від 24.11.2021.

Однак, 04.03.2024 до слідчого судді надійшло в провадження заява про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024.

Так, ухвалою суду від 01.02.2024, слідчий суддя зобов`язав повернути мобільний термінал (телефону) «Apple iPhone 14 Pro Max» білого кольору із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , вилученого 21.11.2023 під час проведення обшуку.

Разом з цим, слідчий вказує, що було призначено експертизу бо даному телефону, яка триває.

Відтак, заявник просить суд роз`яснити прийняте судове рішення щодо порядку його виконання.

Слідчий в судове засідання подав заяву про розгляд заяви без фіксування технічними засобами, вимоги підтримав.

Адвокат в судове засідання з`явився подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 01.02.2024 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання.

Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а обставини на які посилається свідчать про не погодження з рішенням слідчого судді.

Окрім цього, посилаючись на експертизу телефону, прокурор/слідчий в судове засідання, яке було призначене до розгляду на 01.02.2024 не з`явились та не надали належних доказів в спростування аргументів адвоката.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, заява слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі 757/4069/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та/або службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002424 від 24.11.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6