Ухвала

від 24.04.2024 по справі 353/395/24

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/395/24

Провадження № 1-кс/353/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись із матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА+» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2022 року представник ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» від 10.04.2024 року, видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

24.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.04.2022 року, яке було відкладено за клопотанням представника ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» адвоката ОСОБА_3 , а саме на 09 год. 00 хв. 24.04.2024 року.

24.04.2020 року представник ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак направив на електронну адресу суду письмове клопотання, в якому просив скаргу ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Представник Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Розгляд скаргна рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування здійснюєтьсяза обов`язковоїучасті особи,яка подаласкаргу,чи їїзахисника,представника таслідчого,дізнавача чипрокурора,рішення,дії чибездіяльність якихоскаржується.Відсутність слідчого,дізнавача чипрокурора неє перешкодоюдля розглядускарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду скарги без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В розумінні ст. 22, ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За таких обставин скарга ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягаєзалишенню без розгляду, оскільки представник скаржника подав відповідну заяву про залишення скарги ТзОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 107, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА+» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишитибез розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_4