Ухвала

від 24.04.2024 по справі 490/2124/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №490/2124/24

Провадження №2-ві/490/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанського П.О. розглянувши заяву ТОВ "Аскет Шиппінг" про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду цивільної справи №490/2124/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аскет Шиппінг" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аскет Шиппінг" про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ "Аскет Шиппінг" №1-Д від 28.02.2024р. про оголошення догани.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Аскет Шиппінг" про відвід судді Шолох Л.М. з тих підстав, що вони не довіряють судді Шолох Л.М., так як на їх думку, порушується принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принцип розумності строків розгляду справи, про зацікавленість судді Шолох ЛМ. в результаті розгляду справ за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Дунай Логістік" та ТОВ "Аскет Шиппінг".

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, за змістом ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, підставою, яка на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, є недовіра до судді Шолох Л.М., так як порушується принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принцип розумності строків розгляду справи, про зацікавленість судді Шолох ЛМ. в результаті розгляду справ за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Дунай Логістік" та ТОВ "Аскет Шиппінг".

Такі підстави для відводу судді є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Будь-яких доказів, що суддя Шолох Л.М. заінтересована в розгляді справи не надано, а те, що засідання яке було призначене на 26.03.2024р. не відбулося - не може свідчити про неупередженість судді або зацікавленість у розгляді справи. Ідентичні підстави не можуть слугувати для відводу судді і не свідчать про її неупередженість або зацікавленість у розгляду справи, якщо дві справи призначенні на один день і в один час, не виключається описка.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Аскет Шиппінг" про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду цивільної справи №490/2124/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аскет Шиппінг" про визнання незаконним та скасування наказу №1-Д від 28.02.2024р. про оголошення догани.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський