Постанова

від 15.04.2024 по справі 210/2113/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2113/24

Провадження № 3/210/1117/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, займає посаду головного бухгалтера КП «ФАРМАЦІЯ» КМР, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки КП «ФАРМАЦІЯ» КМР (ЄДРПОУ 01976387) податкова адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 35, встановлено, що головним бухгалтером КП «ФАРМАЦІЯ» КМР ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 7380 грн. визначене платником (декларація № 9151032975 від 08.08.2022 р.), термін сплати 19.08.2022 року, фактично сплачено 25.08.2022, також несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 570154 грн. визначене платником (декларація №9234823677 від 09.11.2022 р.), термін сплати 21.11.2022 року, сплачували частинами, фактично сплачено всю суму 08.12.2022; також несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15365 грн. визначене платником (декларація № 9243552305 від 15.11.2022 р.), термін сплати 21.11.2022 року, фактично сплачено 06.03.2023; також несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 113575 грн. визначене платником (декларація № 930923708 від 01.03.2023 р.), термін сплати 13.03.2023 року, фактично сплачено 15.03.2023, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II Кодексу, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення є триваючим.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказала, що порушення вчинено у зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку на момент сплати податків. Крім того, зазначила, що просить розглянути справи без її присутності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16801/04-36-04-12/1976384 від 04.04.2024 р.; актом перевірки від 22.02.2024 р. № 6675/04-36-04-12/1976387.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 , ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 163-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко