Ухвала

від 24.04.2024 по справі 211/1434/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1434/24

Провадження № 2-з/177/13/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 09.04.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

24.04.2024 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник вказувала на те, що з 21.08.2004 по квітень 2016 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу а саме: 30.10.2012 ними за спільні кошти було придбано транспортний засіб CHEVROLET EVANDA 1998, (2006) №куз. НОМЕР_1 вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (центр 1243); 18.05.2013 транспортний засіб FAW СА 1031 2672, (2012) №шасі НОМЕР_2 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕВ); 20.02.2014 транспортний засіб RENAULT DUSTER 1461 (2013) № куз. НОМЕР_3 первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕР).

Після розірвання шлюбу - 08.07.2016 її колишній чоловік, ОСОБА_2 , який є одним з власників ТОВ «Компанія Комета Інвест» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна перереєстрував транспортний засіб FAW СА 1031 2672, (2012) до статутного капіталу ТОВ «Компанія Комета Інвест», 08.07.2016 перереєстрував транспортний засіб CHEVROLET EVANDA 1998 до статутного капіталу ТОВ «Компанія Комета Інвест», 20.07.2016 перереєстрував транспортний засіб RENAULT DUSTER 1461 (2013) до статутного капіталу ТОВ «Компанія Комета Інвест».

08.07.2016 та 27.07.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Д.В. було посвідчено договори застави кожного зазначеного транспортного засобу. Заставодержателем по цим договорам є ОСОБА_3 , заставодавцем є ТОВ «Компанія Комета Інвест», боржником ОСОБА_2 .

Вказує, що оскільки вищевказані транспортні засоби придбані у власність під час шлюбу, для укладення такої угоди потрібно було отримати її згоду, яка повинна бути нотаріально посвідчена.

Таким чином, вважає, що відповідачі можуть відчужити спірні транспортні засоби, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та залишити її без частини належного їй майна.

Просить суд накласти арешт на транспортні засоби, а саме CHEVROLET EVANDA 1998, (2006) №куз НОМЕР_1 вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (центр 1243); FAW СА 1031 2672, (2012) №шасі НОМЕР_4 30 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕВ); RENAULT DUSTER 1461 (2013) № куз. X7LHSRDVN49944699 30 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕР) та заборонити їх відчуження до прийняття рішення судом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на твердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, необхідність забезпечення позову, з обґрунтуванням підстав такого забезпечення, з відповідним посиланням на докази, має бути доведене заявником перед судом.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заявником перед судом не доведено підстав для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві просить суд накласти арешт на транспортні засоби: CHEVROLET EVANDA 1998, (2006) №куз KL1LA69ZE6B192582 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (центр 1243); FAW СА 1031 2672, (2012) №шасі НОМЕР_4 30 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕВ); RENAULT DUSTER 1461 (2013) № куз. X7LHSRDVN49944699 30 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕР) та заборонити їх відчуження до прийняття рішення судом.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рамках якої заявником подано вказану заяву, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а не вказані в клопотанні заявника транспортні засоби, на які вона просить накласти арешт.

Таким чином, враховуючи, що транспортні засоби, на які заявник просить накласти арешт не є предметом позову, недоведеність перед судом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: