Постанова

від 24.04.2024 по справі 177/837/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/837/24

Провадження № 3/177/589/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником СФГ «КСІТАВА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ«КСІТАВА» (код ЄДРПОУ 32228303, юридична адреса: вул. Гагаріна, буд. 12, кв. (офіс) 10, с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область) вчинив порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024. Фактично розрахунок за встановленою формою за 4 квартал 2023 року подано 15.02.2024 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9383450069.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суддя, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 № 16371/04-36-24-17/1889215518; актом про результати камеральної перевірки СФГ «КСІТАВА» з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року від 15.03.2024 №11344/04-36-24-17/32228303.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 15.03.2024 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорював, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 15.03.2024 направлялося запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак у призначений час до управління ДПС він не з`явився, про що 03.04.2024 складено акт про неявку керівника СФГ «КСІТАВА».

ОСОБА_1 є керівником СФГ «КСІТАВА» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, а отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь вини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: