Постанова

від 24.04.2024 по справі 484/1110/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.04.24

22-ц/812/638/24

Справа номер 484/1110/24 Головуючий суду першої інстанції Мельничук О. В.

Провадження номер 22-ц/812/638/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської областівід14березня 2024року,постановлену за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз Ольги Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог

В лютому 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз О. С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2023 року у справі №916/1507/21.

У поданні зазначено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №71257042 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЮГ» на користь приватного підприємства «Сюіта 2006» боргу у сумі 5097 231,81 грн.

Виконавче провадження щодо виконання наказу суду було відкрито 10 березня 2023 року.

Боржника ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність подання державному виконавцю декларації про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час здійснення виконавчих дій боржнику надсилалися копії постанов про арешт коштів та майна боржника, повідомлення про описане майно, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин не виконання судового рішення. Однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Рішення на деньзвернення державноговиконавця зподанням невиконано,декларацію неподано,будь-якихдій,спрямованих навиконання судовогорішення нездійснено.

Факт небажанняборжника виконуватисудове рішення,серед іншого,підтверджується ухвалоюПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від 01 серпня 2023 року про затвердження мирової угоди у справі №484/3753/23, згідно з якою чоловікові боржника перейшло у власність дві квартири у м. Первомайську Миколаївської області, а ОСОБА_1 компенсація їх вартості у розмірі 323 500 грн, яка не була спрямована нею на погашення боргу за судовим рішенням.

Вищенаведені обставини у сукупності, на думку державного виконавця, свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У 2023 році вона двічі перетинала державний кордон України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець просила подання задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз О. С. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом №916/1507/21, виданим 17 лютого 2023 року Господарським судом Одеської області про стягнення боргу у сумі 5097 231,81 грн.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено факт ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань, що призводить до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю державним виконавцем факту своєчасної її обізнаності про наявність виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Доказів на підтвердження отримання боржником будь-якої кореспонденції з приводу виконавчого провадження матеріали справи не містять. Заявник перебуває за кордоном у зв`язку із необхідністю лікування, а тому не знала про наявність виконавчого провадження

Крім того, ОСОБА_1 звертала увагу на те, що розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у рамках виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1507/21 не входить до юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Фактичні обставинисправи

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16 лютого 2023 року у справі №916/1507/21, яка набрала законної сили 10 травня 2023 року, заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП «Сюїта 2006» на ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОЮГ», стягнення з них солідарно 5097 231,81 грн задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю«ЕКОЮГ»(код ЄДРПОУ 37421950) на користь приватного підприємства «Сюіта 2006» (код ЄДРПОУ 33915151) 5 097231,81 грн.

17 лютого 2023 року Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання ухвали господарського суду.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

10 березня 2023 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71257042.

Під час виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна ОСОБА_1

01 серпня 2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області затверджено мирову угоду у справі №484/3753/23, згідно з якою чоловікові боржника ОСОБА_3 перейшло у власність дві квартири у м. Первомайську Миколаївської області, а ОСОБА_1 компенсація їх вартості у розмірі 323 500 грн.

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Згідно з даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 у 2023 році декілька разів перетинала державний кордон України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України ОСОБА_1 є директором приватного підприємства «Сюіта 2006», яке перебуває у стані припинення.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Стаття 19 ЦПК України регламентує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Розділом V ГПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частини 3, 4 статті 337 ГПК України передбачають, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, покладається на суд першої інстанції, який розглядав справу по суті.

У справі, яка переглядається, таким судом є суд господарської юрисдикції.

За таких обставин подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 помилково розглянуто судом в порядку ст.441 ЦПК України, адже підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково вирішив подання державного виконавця, подане при примусовому виконанні рішення господарського суду, в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 377 ЦПК України визначено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст.256 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій справі.

Керуючись статтями 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз Ольги Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України закрити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз Ользі Сергіївні, що вона може звернутися з поданням в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.