Постанова

від 23.04.2024 по справі 591/2097/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Справа №591/2097/18

Номер провадження 22-ц/816/365/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сумська міська рада, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка нею використовується як робоче місце приватного нотаріуса. Її сусідами поверхом нижче є власники нежитлового службового приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В зазначеному приміщенні розташоване ПВКП «Корпункт», директором якого є ОСОБА_7 . За адресою: АДРЕСА_3 знаходиться також нежитлове приміщення загальною площею 197,9 кв. м (загальна площа 245,6 кв. м), яке розташоване в арці на першому поверсі, в підвальному приміщення та на другому поверсі, яке раніше було бомбосховищем. Власником вказаного нежитлового приміщення є ОСОБА_3 та в ньому розташоване Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ» (далі - ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ»), засновниками якого станом на 20 жовтня 2017 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

20 жовтня 2017 року пізно ввечері в ресторані «Лофт» сталося затоплення. Протягом трьох днів орендарі приміщення не усували наслідки аварії, оскільки не уклали договір на обслуговування з Комунальним підприємством «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (далі КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР). 23 жовтня 2017 року, коли позивачка вийшла на роботу, то виявила, що її квартира та нежитлове службове приміщення ПВКП «Корпункт» були затоплені каналізаційними стоками внаслідок халатного ставлення засновників ресторану «Лофт». Каналізаційні труби забилися до другого поверху і вилились у квартиру через душову кабіну. На неодноразові спроби позивачки зустрітися із засновниками ресторану «Лофт» вони не відповіли.

01 грудня 2017 року комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) і зазначено обсяг необхідних для виконання ремонтних робіт. Власникам ресторану «Лофт» надано припис про надання вільного доступу до підвального приміщення для обстеження інженерних мереж, проте доступ надано не було.

23 січня 2017 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР вдалося візуально оглянути приміщення, яке знаходилося в оренді у ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ», але всі комунікації зашиті та вільного доступу до них немає. І лише 27 березня 2017 року позивачка отримала відповідь від КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на її звернення, де було зазначено, що досконало обстежити інженерні мережі каналізації немає можливості з причини того, що вони знаходяться у приміщенні у закритому вигляді.

В результаті залиття їй була завдана матеріальна шкода: зіпсована підлога в коридорі, залитий ламінат. До цього часу ні власник, ні орендарі нежитлового приміщення не відшкодували завдану матеріальну шкоду.

Крім того, неправомірними діями відповідачів їй була завдана моральна шкода, яка полягала у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним. Неприємний запах в приміщенні і каналізаційні стоки порушили звичайний режим нотаріальної діяльності. Вона була змушена призупиняти на декілька годин в день нотаріальну діяльність для усунення наслідків аварії, ходити по установам і збирати відповіді на свої звернення.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР в солідарному порядку кошти в сумі: матеріальної шкоди 1880 грн, моральної шкоди в сумі 3000 грн та витрат по виготовленню висновку експертного дослідження 4118 грн 40 коп.; зобов`язати ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ» розібрати закладені цегляною кладкою проходи в стінах підвального приміщення, зашиті комунікації, надавши мешканцям цілодобовий вільний доступ до інженерних мереж водопостачання та водовідведення будинку; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог; стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вона довела факт заподіяння шкоди належному її майну внаслідок залиття квартири, що мало місце 20 жовтня 2017 року та її розмір. Дана обставина визнається усіма учасниками справи, і суд визнав цю обставину доведеною. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України суд не врахував принцип презумпції вини завдавачів шкоди, оскільки ними не було спростовано відсутності вини у заподіянні їй шкоди. Вважає, що висновок суду про відсутність вини відповідачів у заподіянні їй шкоди є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погоджується з висновком суду, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складений 01 грудня 2017 року комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складений уповноваженою особою, а відсутність підпису відповідачів на акті не тягне за собою його недійсність. Посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 753/20314/15-ц, згідно якого, якщо власник, який спричинив залиття, відмовляється від підписання акту, це не може вплинути на його правильність та юридичну значимість.

Наголошує на тому, що ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ» не надало експерту доступу для обстеження каналізації житлового будинку, яка розташована в підвальних приміщеннях ресторану «Лофт». Судом не враховані пояснення свідка ОСОБА_7 директора, головного редактора видавництва «Корпункт», офіс якого знаходиться на першому поверсі в кв. АДРЕСА_4 під її квартирою, якими спростовуються пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що забиття каналізації відбулося в приміщенні, розташованому над рестораном, тобто в офісі «Корпункту».

Зазначає, що власник житла відповідає за затоплення квартири, яке відбулось внаслідок несправності внутрішньоквартирних мереж водозабезпечення.

Висновок суду про відсутність вини відповідача ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ» та пов`язаних з ним осіб в залитті квартири не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки облаштована система каналізації в цьому приміщенні не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Зазначені у висновку експертизи порушення в облаштуванні системи каналізації призвели до затримки бруду і не надали можливості своєчасно усунути прочищення каналізації. В свою чергу КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на час виникнення аварії було виконавцем послуг з утримання будинку в АДРЕСА_3 . Протягом трьох днів не були усунуті наслідки аварії, що, на її думку, свідчить про низький рівень кваліфікації слюсарів-сантехніків підприємства. Незважаючи на течу каналізації, що мало місце 20 жовтня 2017 року, вони її не прочищали.

Крім того вважає, що висновок суду про не встановлення обставин ненадання відповідачем ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ» доступу представникам виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до інженерних мереж не відповідає обставинам справи.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира за АДРЕСА_5 (а.с.8-9; 10, Т. 1).

Листом від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_10 повідомила Управління ДСНС у Сумській області про залиття її квартири та просила повідомити чи обслуговують вони зазначену установу, чи є документи, креслення стосовно пожежної безпеки нежитлового приміщення, чи є можливість скласти акт огляду системи пожежної безпеки зазначеного приміщення (а.с.14, Т.1). 27 листопада 2027 року їй надано відповідь про те, що в 2016 році при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 25 було складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та вручений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту, техногенної та пожежної безпеки. Разом з цим Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мараторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарювання (а.с. 18, Т. 1).

На звернення позивачки щодо потрапляння каналізаційних стоків в квартиру АДРЕСА_5 , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради у листі від 07 грудня 2017 року за № 3964/05.01.01.06 повідомив, що працівниками КП «Сумитеплоенергоцентраль» проведено обстеження даного будинку, в результаті якого виявлено залиття квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 каналізаційними стоками. Доступу до обстеження інженерних мереж, що проходять по приміщенню ресторану «Лофт» працівниками обслуговуваного підприємства не надано. За результатами обстеження власнику ресторану надано припис щодо надання доступу до підвального приміщення для обстеження нежитлових мереж. У разі надання доступу, працівниками комунального підприємства буде проведено додаткове обстеження інженерних мереж з метою усунення протікання (а.с.13, Т. 1).

01 грудня 2017 року комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (далі Акт про залиття). Відповідно до акту зі слів власників квартири АДРЕСА_5 , залиття сталося через забиття трубопроводу каналізації з ресторану «Лофт», який знаходиться в підвальному приміщенні будинку. В результату залиття сталося здуття ламінату на замках на підлозі в коридорі площею приблизно 2 кв. м. Висновки і рекомендації комісії: власникам ресторану «Лофт» надано припис про надання вільного доступу до підвального приміщення для обстеження інженерних мереж (а.с. 94, 95, Т. 2).

01 грудня 2017 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на адресу власників ресторану «Лофт» видано припис, згідно якого для з`ясування залиття квартири АДРЕСА_6 та ПВКП «Корпункт» через забиття трубопроводу каналізації зобов`язано терміново надати вільний доступ до інженерних мереж у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 для їх обстеження (а.с.15, Т. 1).

Листом від 05 лютого 2018 року позивачка просила КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР повідомити про наслідки обстеження приміщення комісією щодо залиття каналізаційними стоками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а листом від 28 лютого 2018 року - повідомити, які дії були прийняті стосовно того, що немає вільного доступу до комунікацій нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 (а.с.20-21, Т. 1).

11 січня 2018 року позивачка на адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_4 надсилала листи щодо добровільного вирішення питання щодо залиття її квартири (а.с. 22; 23, Т. 1).

06 березня 2018 року та 14 березня 2018 ОСОБА_1 на адресу ресторану «Лофт» надіслала лист, в якому просила надати вільний доступ до інженерних мереж у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 з метою проведення технічно-будівельної експертизи (а.с. 24; 25, Т. 1).

На звернення позивачки від 05 лютого 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР листом від 27 березня 08 року повідомлено про те, що стосовно залиття каналізаційними стоками було здійснено обстеження приміщення ресторану «Лофт» на предмет встановлення причини залиття квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 . Досконально обстежити інженерні мережі каналізації не було можливості з причини того, що всі інженерні мережі в даному приміщенні знаходяться у закритому вигляді. Власникам ресторану «Лофт» було запропоновано надати технічний паспорт та схему інженерних мереж приміщення. На даний час документи до КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не надано (а.с.26, Т. 1).

ГУНП в Сумській області на 09 березня 2018 року було надано висновок за матеріалами розгляду повідомлення ЖЄО СВП від 06 березня 2018 року № 14518, а саме за повідомленням ОСОБА_1 з приводу конфлікту з працівниками ресторану «Лофт». З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що вона зверталася до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з метою визначення матеріальної шкоди в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 після затоплення, при цьому судовий експерт, яка прибула 06 березня 2018 року оглянула приміщення належне позивачці та квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 . При цьому представник ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ» не допустила експерта до огляду їхнього приміщення, після чого з метою фіксації про даний факт було повідомлено до поліції. За результатами перевірки слідчим відділом не встановлено дій, що мають ознаки кримінального правопорушення (а.с. 27, Т. 1).

12 березня 2019 року ресторан «Лофт» у відповідь на лист ОСОБА_1 від 06 березня 2018 року просили надати інформацію щодо того, яку саме технічно-будівельну експертизу вона планує проводити і яких саме інженерних мереж, надати інформацію щодо організації, яку вона планує застосувати у проведенні технічно-будівельної експертизи та наявність дозвільних документів для проведення експертиз. Крім того, зазначено, що доступ до приватної власності можливий тільки за рішенням суду або з дозволу власника (а.с.46, Т. 1).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 515 за заявою ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджених унаслідок залиття 20 жовтня 2017 року, що сталося за адресою: АДРЕСА_1 складає 1880 грн. У зв`язку з недостатністю даних надати висновок на питання про те, чи відповідає облаштована система каналізації в нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 вимогам нормативних правових актів у галузі будівництва, не видається за можливе (а.с.32-45, Т. 1).

З договору №01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 вересня 2015 року вбачається, що КП «Сумижитло» СМР передало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР функції щодо утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території, згідно додатку №1 до вказаного договору на обслуговування передано також і будинок АДРЕСА_3 а.с. 93-97, Т. 1).

Рішенням Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1688-МР «Про передачу житлових будинків (з допоміжними спорудами) співвласником яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради» передано житлові будинки (з допоміжними спорудами), співвласником яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с. 99, Т. 1).

З копії пояснювальної записки слюсаря-сантехніка КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ОСОБА_8 вбачається що 20 жовтня 2017 року він працював в нічну зміну. Із сервісного центру підприємства від диспетчера він отримав заявку про протікання води зі стелі підвалу в ресторані «Лофт» по АДРЕСА_3 . При виїзді на місце виклику для виконання заявки було виявлено, що зі стелі напівпідвалу протікає вода. Вода протікала з квартири, яка розташована поверхом вище над рестораном. Запаху каналізації вода не мала. Зі слів представника ресторану в квартирі двері ніхто не відчинив. Труби, які проходять по підвалу під стелею були частково зашиті. В зв`язку з тим, що крана для перекриття холодної води на стояк не знайшли, було прийняте рішення відключити воду на будинок. Так як, ресторан на той момент працював до 23.00 год., то представник ресторану сказав, що сам перекриє воду на будинок після закриття ресторану (а.с.100, Т. 1).

З копії пояснювальної записки слюсаря-сантехніка КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ОСОБА_9 вбачається, що 21 жовтня 2017 року він був на денній зміні. Із сервісного центру підприємства від диспетчера він отримав заявку про протікання води зі стелі підвалу в ресторані «Лофт» по АДРЕСА_3 . Коли їхня бригада приїхала на місце виклику для виконання заявки, то було виявлено, що зі стелі підвалу протікає каналізація. Протікання сталося із-за забиття каналізації в квартирі, яка знаходиться над рестораном. Разом з директором (представником) ресторану він піднявся в квартиру, двері в квартиру відчинив власник і надав їм доступ для проведення робіт по прочищенню каналізації. Він почистив каналізацію. В самій квартирі слідів протікання каналізації не було. Доступу до каналізаційної труби, яка проходить під стелею підвалу, де знаходиться ресторан не було, тому що сама стеля була зашита (підвісна стеля) (а.с.101, Т. 1).

З копії пояснювальної записки слюсаря-сантехніка КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Мірошниченка О.В., вбачається, що 22 жовтня 2017 року він був на денній зміні. Із сервісного центру підприємства диспетчера він отримав заявку про протікання води в підвалі ресторану «Лофт» по АДРЕСА_3 . Коли бригада приїхала на місце виклику для виконання заявки, було виявлено, що стеля підвалу має сліди залиття (мокрі плями від каналізації). Було встановлено, що забилася каналізація в квартирі АДРЕСА_4 , яка є нежитловим приміщенням і розташована над рестораном « ОСОБА_12 ». Разом з представником ресторану він піднявся в квартиру. Двері в квартиру (нежитлове приміщення) ніхто не відчинив. Потім вони піднялися в квартиру АДРЕСА_10 і чоловік з цієї квартири надав їм доступ в квартиру АДРЕСА_4 для проведення робіт прочищенню каналізації. Він почистив каналізацію. В самій квартирі слідів протікання каналізації не було. Доступу до каналізаційної труби, яка проходить під стелею підвалу, де знаходиться ресторан не було, тому що сама стеля була зашита (підвісна стеля) (а.с.102, Т. 1).

Виконання заявок КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР підтверджується копією виписки з електронної бази підприємства про прийняття заявок за 20-22 жовтня 2017 року (а.с.103, Т. 1).

З повідомлення КП «Сумижитло» СМР на адресу директора ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» від 16 травня 2014 року вбачається, що за підсумками проведеного комісійного обстеження підвального приміщення у будинку АДРЕСА_3 встановлено, що ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» не створює перешкод у доступі до інженерних мереж та систем будинку для здійснення робіт з їх обслуговування та ремонту (а.с.115, Т. 1).

З копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 січня 2013 року вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Дизайн» продав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 245, 6 кв.м ОСОБА_3 (а.с.118-119; 187, Т. 1, а.с. 56-57, Т. 3).

03 липня 2017 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР надіслало лист до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з проханням надати технічні паспорти і оригіналі на житлові будинки, які обслуговуються їхнім підприємством, для складання паспортів готовності до опалювального періоду 2017/2018 років (а.с.182, Т. 1).

04 вересня 2019 року виготовлено технічний паспорт на громадське приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_3 (а.с.191-199; Т. 1, а.с. 69-76, Т. 3).

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виготовлено технічну документацію щодо реконструкції водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 (а.с. 204-211; 222-226, Т. 1).

29 вересня 2017 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР складено Акт загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 228, Т. 1).

12 червня 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР надіслало листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з проханням надати копію технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_3 (а.с.231, Т. 1).

15 червня 2018 року Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради на запит КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР повідомило, що технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 інфраструктури за рахунок коштів міського бюджету не виготовлявся, тому надати його не має можливості (а.с.232, Т. 1).

Декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію нежитлового приміщення під ресторан за адресою АДРЕСА_3 , замовник: ОСОБА_3 , зареєстровано в інспекції ДАБК у Сумській області 04 липня 2014 року (а.с.59-62, Т. 3).

Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція нежитлового приміщення під ресторан за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровано в інспекції ДАБК у Сумській області 08 липня 2014 року (а.с.63-68, Т. 3).

З копії договору оренди нежитлового приміщення від 03 березня 2014 року вбачається що між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Лофт-Компані» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення під ресторан за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.74-77, Т. 4).

Згідно висновку експертів Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1090/1394, складеного 25 вересня 2020 року, в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що облаштована система каналізації нежитлових приміщень ресторану «Лофт» АДРЕСА_3 (яка приєднана до каналізаційного стояку житлового будинку, в тому числі квартири АДРЕСА_6 ), не відповідає вимогам п.17.4, п. 17.9, п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 * внутренний водопровод и канализация зданий», п.17.1, п.19.4, п.19.10, п.19.28,п.24.2ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина Проектування. Частина II. Будівництво», п. 2.55, п. 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 12.2.1 ДБН В.3.2-2-200 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 7.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 7.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) (а.с.103-117, Т. 3).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт залиття квартири, власником якої є позивачка, з вини відповідачів не підтверджено належними доказами. Крім того, під час судового розгляду не встановлено обставини ненадання доступу представників виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до інженерних мереж представниками ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ», доступ до яких мають вимагати згідно законодавства виконавець робіт у передбачені законом випадки, і вимога надати такий доступ мешканцям будинку не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджениминаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі позивачкою доведено факт залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_5 та розмір заподіяної їй шкоди. Водночас позивачкою не доведено, що шкода була завдана саме відповідачами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що причиною залиття її квартири стало забиття трубопроводу каналізації з ресторану «Лофт», що на її думку, підтверджується Актом про залиття від 01 грудня 2017 року.

В Акті про залиття від 01 грудня 2017 року відомості зазначені зі слів позивачки, як власниці квартири АДРЕСА_6 , що залиття сталося через забиття трубопроводу каналізації з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в підвальному приміщенні будинку. Водночас вказаний акт не містить висновків щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Наведена в акті зі слів позивачки причина залиття, а саме забиття трубопроводу каналізації з ресторану «Лофт» не узгоджується з поясненнями, допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які суду пояснили, що забиття каналізації сталося в приміщенні, яке розташоване над рестораном. Отже, акт про залиття від 01 грудня 2017 року не є належним і допустимим доказом на підтвердження обставини того, що залиття сталося з вини відповідачів.

Висновком експертів Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1090/1394, складеного 25 вересня 2020 року, дійсно встановлено порушення будівельно-технічних норм облаштованої системи каналізації нежитлових приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 . Водночас не встановлено, що вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із залиттям належної позивачці квартири каналізаційними стоками.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт залиття належної позивачці квартири саме з вини відповідачів не підтверджено належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на її користь матеріальної шкоди.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Стосовно вимоги позивачки зобов`язати ТОВ «ЛОФТ КОМПАНІ» розібрати закладені цегляною кладкою проходи в стінах підвального приміщення, зашиті комунікації, надавши мешканцям цілодобовий вільний доступ до інженерних мереж водопостачання та водовідведення будинку, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду, що під час судового розгляду не встановлено обставини ненадання доступу представникам виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до інженерних мереж, як мають право вимагати доступ до них у передбачених законодавством випадках, представниками відповідача ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ», тому вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене24 квітня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов