Рішення

від 24.04.2024 по справі 195/1618/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 195/1618/23

Провадження №: 2/332/670/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя із Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа запозовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов мотивовано тим, що до Органу опіки та піклування ВК Томаківської селищної ради звернулася з заявою гр. ОСОБА_3 про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з невиконанням нею батьківських обов`язків. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю - одиначкою по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є внутрішньо переміщеною особою. Малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично весь час проживає разом з рідною бабою ОСОБА_3 та її родиною, які також є внутрішньо переміщеними особами, наразі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 з червня 2021 року з дитиною не проживає, участі у його вихованні не приймає, матеріально не забезпечує. Рішенням виконавчого комітету Томаківської селищної ради було затверджено висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження, підготовче судове засідання призначене на 18.03.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 підготовче провадження закрито, судовий розгляд призначений на 24.04.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток засобом поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 18.03.2024. Відзив на позов не надала, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 10.06.2021 Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ( а.с. 6).

Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України від 10.06.2021, №00031166973 ( а.с. 8 ).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 30.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 9).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 01.09.2023 Виконавчим комітетом Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_1, проживають без реєстрації, згідно довідки ВПО №1234-7001672204, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 13).

30.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до Томаківського селищного голови з заявою про сприяння у вирішенні питання позбавлення батьківських прав своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 11).

Відповідно до висновку Акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 06.09.2023, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почуває себе добре в родині бабусі, ОСОБА_3 , забезпечений всім необхідним для розвитку. Громадянка ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини ( а.с. 12).

Характеристикою родини ОСОБА_3 , виданої 13.09.2023 №05-19/198ПР ВК Томаківської СР Преображенського Старостинського округу, підтверджено, що родина ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Родина багатодітна, дружня, вихована, працелюбна. В родині зростає онук ОСОБА_1 . Мама разом з сином не проживає і ніколи не проживала на території с. Преображенка ( а.с. 15).

Рішенням ВК Томаківської СР Дніпропетровської області від 27.09.2023 №164 затверджено Висновок органу опіки та піклування ВК Томаківської СР про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 18-22).

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає у м. Запоріжжі є матір`ю - одиначкою по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є внутрішньо переміщеною особою. Малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично весь час проживає з рідною бабою ОСОБА_3 та її родиною, які також є внутрішньо переміщеними особами. З 01.10.2022 разом з родиною ОСОБА_3 взято на облік ВПО у громаді і малолітнього ОСОБА_1 . За усною інформацією завідувача відділенням соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» Василівської міської ради Марчишиної А.Л. , отриманою в телефонному режимі, малолітня дитина ОСОБА_1 з народження проживає в родині бабусі ОСОБА_3 , так як матір відмовилась забирати дитину з пологового будинку, а в результаті проробленої профілактичної роботи з нею, забравши дитину з лікарні, ОСОБА_2 передала його бабусі в червні 2021 року. З того часу дитина проживає в родині бабусі. Громадянка ОСОБА_2 з червня 2021 року з дитиною не проживає, участі у вихованні не приймає, матеріально не забезпечує, материнських почуттів не виявляє.

Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини.

Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За роз`ясненнями, наданими у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

За викладених обставин, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження свідомого нехтування та відмови відповідача від виконання своїх обов`язків відносно дитини, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку із чим, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь органу опіки та піклування Томаківської селищної ради Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у державному закладі, в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів, що є вимогами майнового характеру та підлягають оплаті судовим збором за відповідною ставкою окремо від вимог немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав).

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі №161/4985/17 (реєстраційний номер за ЄДРСР 81573955) зроблено висновок щодо застосування норми ч.6 ст.141 ЦПК України, відповідно до якого у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.

Відповідачка у даній справі не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 гривень щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 ( одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Марченко