Ухвала

від 22.04.2024 по справі 439/751/21

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/751/21

Провадження №2/439/3/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

22 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Чотири сімки»,

розглянувши у підготовчому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чотири сімки» про відшкодування шкоди, постановив таку ухвалу.

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: Приватного підприємства «Чотири сімки», в яких просить суд стягнути з Приватного підприємства «Чотири сімки» на користь ОСОБА_1 матеріальних еквівалент заподіяної майнової шкоди у розмірі 151101 (сто п`ятдесят одна тисяча сто одна гривня) 00 копійок. Також, просила суд усунути перешкоди у користуванні будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чотири сімки» про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження.

Водночас, 19 квітня 2024 року на адресу Бродівського районного суду Львівської області від позивачки: ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача, а також наявні докази у справі, суд приходить до переконання щодо доцільності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

За змістом частини 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормативними правилами пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що від позивачки: ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, наслідки такої відмови відомі та зрозумілі, про що свідчить відповідна заява позивачки.

Дослідивши заяву про відмову від позову та долучені докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справі. Оскільки позивачка відповідно до положень статей 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України відмовилася від позову, судом встановлено відсутність підстав для неприйняття такої відмови, а також така відмова від позову не суперечить вимогам цивільного судочинства та не порушує права сторін. Наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У свою чергу, судом встановлено, що представником відповідача під час підготовчого засідання не було заявлено вимог щодо відшкодування витрат, які понесені відповідачем, у зв`язку з розглядом цивільного провадження.

За таких обставин, законодавство України позбавляє можливості суд самостійно вирішити питання про розподіл судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Як наслідок, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом цивільного провадження.

Керуючись статтями 142, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Приватногопідприємства «Чотирисімки» провідшкодування шкоди, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2024 року.

Суддя Б.М. Петейчук