Ухвала

від 19.04.2024 по справі 450/1760/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1760/24 Провадження № 2/450/1269/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Захід-Агро» про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ СП «Захід-Агро» про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що позивач є засновником та учасником ТзОВ СП «Захід-Агро» і володіє 50-ти % часткою в статутному капіталі товариства. З 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 неодноразово надавав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансовову допомогу, загальний розмір якої склав 2952000 грн., однак на його вимогу товариство грошові кошти не повернуло. З огляду на вказане, позивач змушений звертатись з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на все рухоме майно ТзОВ СП «Захід-Агро» в межах розміру заявлених позовних вимог, що становить 2952000 грн. Вказана заява мотивована тим, що позивачем, як засновником ТзОВ СП «Захід-Агро», неодноразово надавалась даному товариству безвідсоткова поворотна фінансовова допомога, загальний розмір якої склав 2952000 грн. Вказані кошти на вимогу позивача відповічем не повернуті. Директор вказаного товариства, який також є співзасновником такого і володіє 50-тьма % частки в статутному капіталі, на зв`язок не виходить, спілкуватися відмовляється, на чергові та позачергові Загальні збори учасників не з`явився. Станом на 22 березня 2024 року на рахунку ТзОВ СП «Захід-Агро» відсутні грошові кошти, нерухомого майна на балансі немає. Товариство продовжує збільшувати боргові зобов`язання, посівну роботу не провело, що свідчить про відсутність в майбутньому заробітку. Відповідно до відповіді ГУ Держпродспоживслужби № 386/43/08-24 від 18 березня 2024 року та листа ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 12 квітня 2024 року, на балансі відповідача наявне рухоме майно, а саме дискова борозна марки «Фрегат-БПД 4.2.», бункер зерновий марки «Eztreil 850», розкидач мінеральних добрив марки «John Deere DN -224», трактор марки «Беларус-82.1», оприскувач самохідний марки «Case SPX3185». З огляду на те, що у директора вказаного товариства відсутні будь-які обмеження щодо розпорядження майном, останній може від імені відповідача відчужити рухоме майно, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач ТзОВ СП «Захід-Агро» має наміри відчужити вказане рухоме майна, а також доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення даного позову, оскільки нею не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Наведені у заяві про забезпечення позову мотиви є припущеннями, які не підкріплені жодними доказами.

Крім цього слід вказати, що звертаючись з позовною заявою до суду, представником позивача обґрунтовано розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки товариству надавалась його засновником безвідсоткова поворотна фінансова допомога.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір про надання поворотної фінансової допомоги може бути договором позики та регулюватиметься главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

При цьому, у відповідності до пп. 14.1.257 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Аналізуючи вищенаведенінорми вбачається,що зверненнядо судуз позовнимивимогами про стягнення поворотної фінансової допомоги необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ СП «Захід-Агро» про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відкрито провадження у справі.

Однак, з долучених до матеріалів позовної заяви процесуальних документів вбачається одноосібне визначення стороною позивача предмету спору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка ним надавалась ТзОВ СП «Захід-Агро».

Докази укладення між позивачем та відповідачем договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги до позовної заяви не долучені.

Таким чином, на стадії відкриття провадження у справі неможливо встановити правовідносини між сторонами, зокрема чи надавалась спірна сума коштів як безвідсоткова поворотна фінансова допомога або такі використовувались у сфері фінансово-господарської діяльності, останні з яких відносяться до корпоративного спору та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, накладення арешту на майно відповідача, у випадку виникнення спірних правовідносин з корпоративних прав та відсутністю підстав для розгляду даних позовних вимог в порядку цивільного судочинства, порушить його право на вільне користування і розпорядження своїм майном.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на все рухоме майно ТзОВ СП «Захід-Агро», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.