Постанова

від 22.04.2024 по справі 911/4706/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 911/4706/15 (911/1626/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023

у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.04.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

Станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

02.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича подано позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №911/4706/15 (911/1626/21) у задоволенні позову відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- за результатами розгляду даного спору не встановлено порушення державним реєстратором Заболотним А.В. під час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а обставини, виходячи з наявності яких Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у висновку від 03.03.2021 р. встановила відсутність підстав для задоволення скарги, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджені доданими до справи доказам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №911/4706/15 (911/1626/21) скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №911/4706/15 (911/1626/21) скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ключовими мотивами скарг є:

- під час розгляду скарги щодо прийнятого рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича щодо нерухомого майна вчиненого 01.10.2020, відповідачем не виконано покладені на нього функції з контролю у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора Заболотного А.В.;

- приймаючи оскаржуване рішення Мінюст не перевірив правомірність реєстрації за ТОВ "Аларіт" об`єкту нерухомого майна комплексу у складі 32-х дерев`яних будинків; не перевірив чи не зареєстровано вказане майно за іншим суб`єктом господарювання (ТОВ "Атрекс"); не з`ясував з яких підстав скасована попередня реєстрація права власності ТОВ "Атрекс" на вказаний об`єкт; не врахував під час прийняття рішення додані до скарги документи, якими підтверджено факт будівництва об`єкту саме ТОВ "Атрекс"; не врахував чинних, на дату прийняття оскаржуваного рішення реєстратора, судових рішень, за змістом яких відмовлено ТОВ "Аларіт" у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс".

Від ТОВ "Аларіт" та Міністерства юстиції України надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких сторони просили залишити рішення місцевого суду без змін як таке, що ухвалено відповідно до закону.

Згідно з витягом з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/4706/15 (911/1626/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4706/15(911/1626/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 28.02.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/4706/15(911/1626/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича, та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21), розгляд справи призначено на 22.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 13.10.2005 р. між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Аларіт" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстрований в реєстрі за номером № 6184 та посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В.

Предметом означеного договору купівлі-продажу є нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за № 28 (двадцять восьмим) по вулиці Чоповського в селі Літках Броварського району Київської області (об`єкт -1) у складі: 53 будинки відпочинку, дерев`яні; прохідна із цегли, площею 11,8 кв.м.; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев`яна площею 28, 2 кв.м.

11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" та TOB "Атрекс" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі за № 357 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. До складу комплексу входять: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34,39-40, 49); б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.; б/л вбиральня цегляна; б/л склад металевий; б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. № 911/4706/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 р., за результатами розгляду справи за заявою ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "АБ "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 р. (вх. № 874/18, 25.04.2018 р.) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково, а саме: розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" (код ЄДРПОУ 33370300) та ТОВ "Атрекс" (код ЄДРПОУ 30310626), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357; в іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 р. (вх. № 874/18, 25.04.2018 р.) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

З відомостей з Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 01.10.2020 р. № 54364494, прийнятого державним реєстратором Заболотним А.В. право власності ТОВ "Атрекс" на нерухоме майно (що було предметом наведеного договору купівлі-продажу) було припинено на підставі ухвали за позовом ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Також, з урахуванням відповідного звернення ТОВ "Аларіт" до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, останній рішенням від 01.10.2020 р. зареєстрував запис за № 54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції кількість 17: № № 6, 7, 14-16, 26, 27, 36 - 48, 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, 3, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, ПІ, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40, Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, El (п. 2.1.1 договору).

Таким чином, згідно змісту наданих доказів, 01.10.2020 р. з урахуванням заяви ТОВ "Аларіт", на підставі наданих останнім відповідних документів, державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Заболотний Анатолій Вікторович вчинив наступні дії:

1. Прийняв рішення та зареєстрував запис за № 54364494 про припинення права власності за ТОВ "Атрекс" на нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, И, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1;

2. Прийняв рішення та зареєстрував запис за № 54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, 3, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1.

В подальшому, 16.02.2021 р. ТОВ "Атрекс" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на вищенаведені реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем.

24.03.2021 р. Міністерством юстиції України було винесено наказ № 907/7, яким відмовлено у задоволення скарги ТОВ "Атрекс" від 16.02.2021 р. на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, у зв`язку з тим, що вказаним державним реєстратором прийнято рішення від 01.10.2020 р. № 54365045 у відповідності до норм законодавства, яким регулюються спірні відносини.

Підставою прийняття Міністерством юстиції України наведеного наказу, згідно з його змістом, є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Атрекс" від 16.02.2021 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 р. за № 6511-33-21.

Як вбачається з наведеного висновку, колегією Міністерства юстиції України встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Атрекс" було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, за реєстровим № 357 (далі договір купівлі-продажу), сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (номер запису про право власності: 13534746).

На підставі оскаржуваного рішення відбулась державна реєстрація права власності на комплекс за ТОВ "Аларіт" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною від 13.10.2005, за реєстровим № 6184, дублікат якого виданий нею 09.09.2020 за реєстровим № 1443.

Скаржник у скарзі зазначав, що 32 будинки, які входять до складу комплексу та які побудовані за рахунок ТОВ "Атрекс", є активом боржника та підлягають продажу у процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів, оскільки на підставі постанови господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4706/15 ТОВ "Атрекс" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав ТОВ "Атрекс" було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу, сторонами якого були скаржник та ТОВ "Аларіт" (номер запису про право власності: 13534746).

Водночас з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 01.10.2020 № 54364494, прийнятого державним реєстратором Заболотним А.В. право власності ТОВ "Атрекс" було припинено права власності на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 за позовом ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 позовні вимоги ТОВ "Аларіт" задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною від 11.02.2011, за реєстровим № 357, в іншій частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Колегією встановлено, що ТОВ "Атрекс" не оскаржується рішення на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення права власності на комплекс за ТОВ "Атрекс".

Крім того, у Висновку вказано, що при проведенні державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Зокрема державним реєстратором Заболотним А.В. було встановлено наявність в Державному реєстрі прав відкритого розділу на комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ "Аларіт" в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором Заболотним А.В. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Водночас, за твердженнями позивача, під час розгляду скарги щодо прийнятого рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича щодо нерухомого майна вчиненого 01.10.2020, відповідачем не виконано покладені на нього функції з контролю у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора Заболотного А.В. Приймаючи оскаржуване рішення Мінюст, на переконання позивача, не перевірив правомірність реєстрації за ТОВ "Аларіт" об`єкту нерухомого майна комплексу у складі 32-х дерев`яних будинків; не перевірив чи не зареєстровано вказане майно за іншим суб`єктом господарювання (ТОВ "Атрекс"); не з`ясував з яких підстав скасована попередня реєстрація права власності ТОВ "Атрекс" на вказаний об`єкт; не врахував під час прийняття рішення додані до скарги документи, якими підтверджено факт будівництва об`єкту саме ТОВ "Атрекс"; не врахував чинних, на дату прийняття оскаржуваного рішення реєстратора, судових рішень, за змістом яких відмовлено ТОВ "Аларіт" у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс".

Також, позивач зазначав, що йому не зрозуміло з яких підстав реєстратор скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (об`єкт нерухомого майна № 86544232212) індексний номер 28563852 від 02.03.2016 р. та без необхідних у ТОВ "Аларіт" для цього документів здійснив реєстрацію за ним права власності на це нерухоме майно. Так, позивач стверджує, що ТОВ "Аларіт" на дату внесення реєстратором запису № 54365045 не мало, і, відповідно, не могло надати реєстратору державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, а рішення господарських судів, що набрали законної сили не давали підстав для реєстрації нерухомого майна за ТОВ "Аларіт". При цьому, позивач наголошує, що право власності на земельні ділянки (всього сім ділянок) на дату вчинення реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій належало ТОВ "Атрекс".

З урахуванням викладеного, позивач вказував на те, що на його погляд, рішення державного реєстратора Заболотного А.В. про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" на комплекс на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2005 р. (склад майна - 53 будинки дерев`яні), яке було предметом розгляду скарги, не узгоджується з нормами чинного законодавства про реєстрацію речових прав та фактичними обставинами справи, які були встановлені судовими рішеннями, - є незаконним, а наказ № 907/7 Міністерства юстиції України - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач наполягав, що оскарження рішення про скасування наказу відповідача №907/7 від 24.03.2021 р. і, відповідно, рішення державного реєстратора за індексним номером 54365045, безпосередньо пов`язане із захистом позивачем, який перебуває у процедурі банкрутства, його цивільного права у спорі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. Такий спір має приватноправовий характер і, з огляду на суб`єктний склад сторін спору, його слід вирішувати за правилами господарського судочинства, з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 р. у справі №820/3703/17.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт".

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що судом не встановлено порушення державним реєстратором Заболотним А.В. під час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а обставини, виходячи з наявності яких Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у висновку від 03.03.2021 р. встановила відсутність підстав для задоволення скарги, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджені доданими до справи доказам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі І. Кородюка (головуючого на засіданні), А. Лещенка, О. Лук`янчикова, О. Романчук, В. Черниша (секретаря Колегії), розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс» (далі - скаржник, ТОВ «Атрекс») від 16.02.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 651 1-33-21 (далі - скарга), на рішення від 01.10.2020 № 54365045 (далі - оскаржуване рішення), прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем (далі - державний реєстратор Заболотний А.В.) щодо комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28 (далі - комплекс) встановила:

На підставі оскаржуваного рішення відбулась державна реєстрація права власності на комплекс за ТОВ «Аларіт» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною від 13.1 (за реєстровим № 6184, дублікат якого виданий нею 09.09.2020 за реєстровим № 1443).

Скаржник у скарзі зазначає, що 32 будинки, які входять до складу комплексу та які побудовані за рахунок ТОВ «Атрекс», є активом боржника та підлягають продажу у процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів, оскільки на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4706/15 ТОВ «Атрекс» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав ТОВ «Атрекс» було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу, сторонами якого були скаржник та ТОВ «АЛАРІТ» (номер запису про право власності: 13534746).

Водночас з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 01.10.2020 № 54364494 (далі - рішення 1), прийнятого державним реєстратором Заболотним А.В. право власності ТОВ «Атрекс» було припинено на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. № 911/4706/15 за позовом ТОВ «Аларіт» до ТОВ «Атрекс» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 р позовні вимоги ТОВ «Аларіт» задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною від 11.02.2011, за реєстровим № 357, в іншій частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Також Колегією встановлено, що скаржником не оскаржується рішення 1 на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення права власності на комплекс за ТОВ «Атрекс». В той же час ухвала від 28.11.2018 р набрала законної сили та була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією в ході розгляду скарги було встановлено, що при проведенні державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ «Аларіт» було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Державним реєстратором Заболотним А.В., зокрема, було встановлено наявність в Державному реєстрі прав відкритого розділу на комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ «Аларіт» в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та їх обтяжень (далі - Закон) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 визнаються дійсними за наявності з таких умов, зокрема, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Статтею 18 Закону передбачено порядок державної реєстрації прав, зокрема, прийняття і перевірку документів, що подаються для державної реєстрації прав, реєстрацію заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дублікат.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127) для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону та Порядком № 1127, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону та Порядком № 1127, що підтверджують право власності на нерухоме майно відчужувана до укладення такого договору.

Відповідно до пункту 10 частини восьмої статті 37 Закону Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, Колегія дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором Заболотним А.В. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", підставою прийняття якого є наведений висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 р.

Здійснивши аналіз обставин, на підставі наявності яких колегія Міністерства юстиції України дійшла до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити та проаналізувавши надані докази, місцевий суд правильно зазначив, що "технічний паспорт на громадський будинок", як самостійний документ не може бути підставою для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, в той же час, рішення суду, за результатами розгляду спору про право власності на спірне нерухоме майно, яким би було визнано право власності на спірні будинки за ТОВ "Атрекс" відсутнє, а в цій справі в предмет доказування не входить встановлення права власності на відповідне майно за позивачем.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до положень частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ "Атрекс" набуло у власність майно: нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28, розірвано в судовому порядку ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. № 911/4706/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 р., що є підставою для повернення ТОВ "Атрекс" (покупець) на користь ТОВ "Аларіт" (продавець) отриманого за вказаним договором майна, позивачем не спростовано наявності правових підстав для реєстрації права власності на спірні об`єкти за ТОВ "Аларіт".

Виходячи з обставин справи, встановлених під час розгляду спору, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено: порушення відповідачем порядку розгляду скарги ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора; незаконності відмови в задоволенні такої скарги; прийняття відповідачем оскаржуваного наказу за відсутності встановлення всіх обставин, які мають значення для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду даного спору не встановлено порушення державним реєстратором Заболотним А.В. під час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а обставини, виходячи з наявності яких Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у висновку від 03.03.2021 р. встановила відсутність підстав для задоволення скарги, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджені доданими до справи доказам, місцевий суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржників покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №911/4706/15 (911/1626/21) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 24.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх