Ухвала

від 24.04.2024 по справі 904/5428/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/5428/23

За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі

позивача: Перещепинської міської ради, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - відповідач), у якій просить:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 06.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 08.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

9. Стягнути з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ грошові кошти у розмірі 175 654,66 грн. на користь Перещепинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни електричної енергії, ніж це передбачено умовами договору про постачання електричної енергії споживачу, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 18.10.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документі та фіскальний чек/накладна.

20.10.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023 о 10:30 год.

20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 21.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023 о 12:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

22.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 20.11.2023.

22.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 21.11.2023.

29.11.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив.

06.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив аналогічного змісту, які надійшли на електронну пошту суду 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі № 904/5428/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Великою Палатою Верховного Суду справи від 24.01.2024 вирішено спір у справі №922/2321/22 по суті, повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 поновлено провадження у справі № 904/5428/23 з 24.04.2024 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.04.24 р. о 14:30 год.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла до суду заява про зміну підстав позову, у якій просить вважати зміненою підставу позову в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на користь Перещепинської міської ради грошових коштів у розмірі 175 654,66 грн. і вважати правильною підставу для задоволення вказаної позовної вимоги ст. 1212 ЦК України повернення безпідставно набутого майна.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер i випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна i предмета, i підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета i підстав позову фактично виникає нова матеріально - правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п. 24 постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №922/3960/23).

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У своїй позовній заяві керівник Новомосковської окружної прокуратури обґрунтовує свою позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на користь Перещепинської міської ради грошових коштів у розмірі 175 654,66 грн. через правову кваліфікацію обставин як повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, що врегульовано нормами Глави 54 ЦК «Купівля-продаж».

Водночас, у п.67-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 наголошено на тому, що кошти, надмірно отримані постачальником за договором поставки електричної енергії є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава ix набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний ix повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно a6o зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернули потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно i тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до документів, що підтверджують поставки та оплати за Договором, споживач оплатив за постачання електричної енергії 1 040 828,74 (один мільйон сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 74 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Загальний обсяг отриманої та оплаченої електричної енергії відповідно до Актів приймання-передачі становить 441 254 кВт*год електричної енергії.

Проте, враховуючу суму перерахованих коштів та тариф, встановлений Додатковою угодою №1 від 08.02.2021, Перещепинська міська рада повинна була отримати 530 841,151 кВт*год електричної енергії.

Розрахунок: 1 040 828,74 грн. / 1,960716 грн. за 1 кВт.год = 530 841 кВт*год.

Таким чином, Перещепинська міська рада не отримала 530 841 кВт*год 441 254 кВт*год = 89587 кВт*год електричної енергії.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Перещепинської міською радою на розрахунковий рахунок TOB «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на виконання умов Договору та вартістю фактично отриманої електричної енергії, без урахування підвищення цін за умовами недійсних Додаткових угод № 2, 4, 6-11 становить 175 654,66 грн.

Таким чином, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» отримало 175 654,66 грн. на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з нього на користь Перещепинської міської ради.

Враховуючи викладене, зокрема, що прокуратура не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про зміну предмета позову, а тому, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову та визначає предмет позову з її урахуванням.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість представнику відповідача брати участь в усіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника позивача та відповідача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокуратури про зміну предмета позову.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

3. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 05.06.2024 включно.

4. Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

5. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.05.2024 о 12:30 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 1-102 (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

7. Роз`яснити учаснику (представнику відповідача) відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

8. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

9. Попередити представника відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (пояснень, заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази (завчасно, до дати призначеного судового засідання) на електронну адресу суду (inbox@dp.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік