Ухвала

від 23.04.2024 по справі 906/179/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "23" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/179/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" №б/н від 08.08.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 140 683,20 грн при розгляді заяви ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю:

- від заявника: не з`явився;

- керуючий реструктуризацією: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.02.2023 про неплатоспроможність, з додатками.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.11.23р. задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року у справі №906/179/23 скасовано. Справу №906/179/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/179/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність передано судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у наступне судове засідання справу № 906/179/23. Призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні заяву №б/н Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 140 683,20 грн. Попереднє засідання суду призначено на 02 квітня 2024 р. Зобов`язано ОСОБА_1 до наступного судового засідання надати письмові пояснення та докази усунення у встановлений законодавством строк недоліків (в тому числі неточностей) поданих декларацій та докази направлення декларацій з усуненням недоліків (в тому числі неточностей) керуючому реструктуризацією ОСОБА_3 . Зобов`язано керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець В.Ю. до наступного судового засідання у встановлений законодавством строк надати докази направлення до суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій, з урахуванням усунення ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк недоліків (в тому числі неточностей) поданих ним декларацій; за результатами попереднього засідання внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів; повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства;надати до суду план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів боржника; рішення зборів кредиторів, оформлені протоколом та прийняті відповідно до вимог частин 2, 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.04.2024, зокрема, відкладено попереднє засідання суду на "23" квітня 2024 р. о 10:00 год.

17.04.2024 до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

23.04.2024 до суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотильової-Кравець В.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

У судовому засіданні розглядалась заява №б/н Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 140 683,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2023 до Господарського суду Житомирської області від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява від 08.08.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 140 683,20 грн, з додатками, яку ухвалою суду від 29.08.2023 у справі №906/179/23 прийнято для розгляду.

05.09.2023 до Господарського суду Житомирської області від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про розгляд заяви №5255-20Д від 28.04.2023 Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги, в якому керуючий реструктуризацією частково визнала грошові вимоги, а саме основний борг в розмірі 77 076, 24 грн (друга черга задоволення), судовий збір за подання заяви із кредиторськими вимогами 5 368,00 грн (позачергово) (а.с.157-164 т.3).

27.10.2023 від АТ "Сенс Банк" на адресу Господарського суду Житомирської області надійшли письмові заперечення від 27.10.2023 на відзив (повідомлення) керуючого реструктуризацією, з додатками (а.с170-174, т.3).

Представник АТ "Сенс Банк" у судове засідання не з`явився.

Присутня у судовому засіданні 02.04.2024 представник заявника повідомила, що з повідомленням керуючого реструктуризацією про розгляд заяви №5255-20Д від 28.04.2023 Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги та з запереченнями АТ "Сенс Банк" на повідомлення керуючого реструктуризацією не ознайомлена. Крім того, від керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 не надійшов звіт про результати перевірки виправлених декларацій, а тому 02.04.2024 просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з зазначеними матеріалами для їх врахування.

У дане судове засідання представник заявника не з`явилась та будь - яких заяв не надіслала.

Розглянувши заяву АТ "Сенс Банк", дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У своїй заяві про грошові вимоги, кредитор зазначає, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») були укладені наступні угоди:

- 10.09.2020 року - оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 6, т. 3).

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк.

Кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) 200 000 гривень; відсоткова ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зі зняття коштів готівкою 35,99%; обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 гривень.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа Банк» ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором;

- 09.09.2021 року - оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №491056058 (а.с. 14-18, т. 3);

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк».

Кредит надавався на наступних умовах: кредит готівкою; сума кредиту - 55 078,77 гривень; відсоткова ставка -39,90%; строк кредиту - 60 місяців.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа- Банк» ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором;

- 27.11.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 483689528 (а.с. 31-38, т.3).

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк».

Кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: кредит готівкою; сума кредиту - 16 938,00 гривень; відсоткова ставка - 0,01%; строк кредиту - 24 місяці.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа- Банк» ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Кредитор АТ «Сенс Банк» у своїй заяві зазначає про те, що в результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором виникла заборгованість на суму 140 683,20 грн.

При цьому, слід зазначити, що за змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Як убачається із додатків до заяви у Паспорті споживчого кредиту та Акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді простроченого тіла кредиту, комісії за обслуговування.

Слід зазначити, що Акцепт пропозиції та Публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена за електронною адресою: www.alfabank.com.ua/, вказані кредитором на підтвердження грошових вимог, не містять підпису боржника, тому відсутні підстави розцінювати їх як частину договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Оферти.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за порушення зобов`язання.

Разом з тим, надані кредитором Акціонерним товариством «Сенс-Банк» матеріали не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб розумів боржник та погодився з ними.

Суд зазначає, що публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, згідно вимог статей 207, 1055 ЦК України щодо обов`язкової письмової форми договору кредиту та відповідно до принципу правової визначеності, який реалізований у загальних вимогах, додержання яких є необхідним для чинності правочину (згідно ст. 203 ЦК України), не можна вважати складовою кредитного договору за умови, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником ОСОБА_1 , а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Договорі, який безпосередньо підписаний позичальником.

Враховуючи, що умови договорів розроблені АТ«Сенс-Банк», такі умови повинні бути зрозумілі, зокрема, споживачу ОСОБА_1 і доведені до його відома. Разом з тим Акціонерним товариством «Сенс-Банк» не підтверджено належними доказами, що на час укладення зазначеного відповідного договору діяли саме ті умови, на які посилається АТ«Сенс-Банк». Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України не можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) ОСОБА_1 приєднався до умов Договору, із змістом яких він безпосередньо не був належним чином ознайомлений.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

При цьому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з споживачем послуг банку ОСОБА_1 АТ «Альфа -Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс 19.

Подані АТ "Сенс Банк" заперечення від 27.10.2023 на відзив (повідомлення) керуючого реструктуризацією не підтверджують належними доказами, що на час укладення зазначеного відповідного договору діяли саме ті умови, на які посилається АТ«Сенс-Банк», тому відхиляються судом.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимоги кредиторів повинні задовольнятися в черговості, встановленій ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено наявність підстав задовольнити грошові вимоги АТ «Сенс Банк» частково на загальну суму 77 076,24 грн, які слід віднести до четвертої черги, з яких:

- за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.09.2020 року визнанню підлягають грошові вимоги в сумі фактично використаних коштів боржником та підтверджених випискою по рахунку та заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а саме: 56 985,00 грн (відповідно до транзакцій за рахунком) та 378,85 грн - заборгованість по відсоткам, що загалом складає суму 57 363,85 грн;

- за угодою про надання споживчого кредиту від 09.09.2021 визнанню підлягають грошові вимоги в сумі фактично використаних коштів боржником та підтверджених випискою по рахунку та заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а саме: 2711,73 грн (відповідно до транзакцій за рахунком) та 13 024,38 грн - заборгованість по відсоткам, що загалом складає суму 15 736,11 грн;

- за угодою про надання споживчого кредиту від 27.11.2021 визнанню підлягають грошові вимоги в сумі фактично використаних коштів боржником та підтверджених випискою по рахунку та заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а саме: 3 975,77 грн (відповідно до транзакцій за рахунком) та 0,51 грн - заборгованість по відсоткам, що загалом складає суму 3 976,28 грн.

Крім того, суд визнає суму 5368 грн сплаченого судового збору, яку слід віднести до першої черги.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 45, 64, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, 626, 628, 633, 634, 1054 Цивільного кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву №б/н Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 08.08.2023 про грошові вимоги до ОСОБА_1 .

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на суму 77 076,24 грн основного боргу, який віднести до четвертої черги та 5368 грн судового збору, які віднести до першої черги. В іншій частині відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 24.04.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1-в справу,

2- ОСОБА_1 -електр.каб.

3- а/к.Мотальової-Кравець В.Ю. - 61002,м.ЯХарків, вул. Пушкінська буд 57, оф.10, код 3283608767 - електр.каб.

4- АТ «Сенс Банк» код 23494714, вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150 - електр.каб.

5- АТ «УНІВЕСАЛ БАНК» код 21133352, вул. Автозаводська,54/19, м.Київ, 04082- електр.каб.