Ухвала

від 15.04.2024 по справі 908/573/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/22/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.04.2024Справа № 908/573/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба», 70545, Запорізька область, Пологівський район, с. Преображенка, вул. Берегова, 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) сторін

установив

07.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про стягнення пені за порушення строку поставки за договором № ГЖ-014/2020 за період з 01.04.2022 по 01.04.2023 в розмірі 179 664,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 справу № 908/573/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Крім того, 07.03.2024 позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача наступних документів: договору № ГЖ-014/2020, укладеного 13.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами до нього; рахунків № 25943 від 01.11.2021 та № 25941 від 01.11.2021, виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» здійснено попередню оплату платіжними дорученнями № 880 від 01.11.2021 та №881 від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/573/24 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 15/22/24, постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, визначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/573/24. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» наступні документи:

- договір № ГЖ-014/2020, укладеного 13.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами до нього;

- рахунки № 25943 від 01.11.2021 та № 25941 від 01.11.2021, виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» здійснено попередню оплату платіжними дорученнями № 880 від 01.11.2021 та № 881 від 01.11.2021.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 15.04.2024, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Запропоновано позивачу у строк до 29.04.2024 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 14.05.2024, відповідно до ст. 167 ГПК України, надати заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу країни, посилаючись на третейське застереження, передбачене п. 10.1 договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020, укладеного між сторонами, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейській розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав. Третейський суд при Асоціації «Правова ліга» не припинений та здійснює свою діяльність. До клопотання відповідачем додано відповідь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.01.2023 щодо розгляду запиту на отримання публічної інформації щодо реєстрації постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга».

25.03.2024 від позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зокрема, позивач звертає увагу, що відповідачем не додано до вказаного свого клопотання договору №ГЖ-014/2020 від 13.02.2020. При цьому, в позовній заяві позивач зазначав про відсутність в нього даного договору та просив суд витребувати його у відповідача. Також, крім поганої якості копії договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020, щодо якого відсутні докази його ідентичності, підприємство взагалі не має Специфікації до договору, яка б визначала замовлення та узгодження товару, який є предметом спору. Фактично, позивач на даний час вимушений визначати, підставу виникнення зобов`язань, лише з посиланням на призначення платежу здійснене в платіжному дорученні.

Вивчивши подане клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно із ст. 12 зазначеного Закону Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 10.1 договору №ГЖ-014/2020 від 13.02.2020, укладеного між сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейській розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Під час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, а саме:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п`ятою статті 55 Конституції України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України. Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 1-рп/2008 розтлумачив, що гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п`ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Відповідна позиція викладена в постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 191/687/21 (провадження № 61-4042св22, Огляд практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах щодо оскарження рішень третейських судів та надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів).

Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, що, по-перше, дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір та арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди (позиція КГС ВС, викладена у постанові від 03.03.2020 у справі № 920/241/19).

Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передання до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження (постанова КГС ВС від 12.11.2020 у справі № 910/13366/18).

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова ліга», заснований Асоціацією «Правова ліга», зареєстрований Головним управлінням юстиції у Тернопільській області 26.04.2007, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 26.04.2007 № 03.

У 2023 році проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова ліга», що не має статусу юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі Протоколу зборів Ради Асоціації «Правова ліга» від 16.01.2023 № 1/2023.

Затвердження нового регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» - 09.02.2021.

Відповідно до інформації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.01.2024 Постійно діючий третейській суд при Асоціації «Правова ліга» знаходиться за адресою: 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, майдан Волі, 4. Станом на 25.01.2024 не припинив свою діяльність.

Згідно із п. 10.1 договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020 сторонами досягнуто згоди та обрано третейський суд.

Клопотання про залишення позову без розгляду подано відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача підписано уповноваженою особою, представником ТОВ «Полетехніка» адвокатом Громутом В.І. на підставі ордеру серії АР № 1161272 від 18.03.2024.

Доказів визнання третейського застереження, викладеного у п. 10.1 договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020, недійсним, втрати ним чинності, а також доказів неможливості виконання, сторонами суду не надано.

Доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, щодо поганої якості копії договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020, доданого ним до позову, щодо якого відсутні докази його ідентичності, суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затверджений Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, який набрав чинності з 01.09.2021.

Так, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій» (п. 5.26 ДСТУ 4163:2020).

До позовної заяви позивачем додано копію договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020, засвідчену повноважним представником позивача адвокатом Кравченком С.І. із відміткою «Згідно з оригіналом» адвокат Кравченко С.І., дата 05.03.2024.

Отже, копія договору засвідчена належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, слід зауважити, що сама копія документа дійсно поганої якості, утім пункт договору щодо третейського застереження є читабельним та дає можливість встановити умови третейського застереження.

Також суд вважає, що позиція позивача щодо договору є суперечливою, оскільки у позовній заяві позивач посилається, як на підставу позову, в тому числі і на умови договору № ГЖ-014/2020 від 13.02.2020.

Відповідно до статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;

2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;

3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Термін «фінансові інструменти» вживається у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Крім того, наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 3028,00 грн може бути повернуто позивачу за відповідним клопотанням.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба», Запорізька область, Пологівський район, с. Преображенка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя, про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 24.04.2024.

СуддяІ. С. Горохов