Ухвала

від 23.04.2024 по справі 5016/234/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа № 5016/234/2012(18/2)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 23399393)

про визнання вимог кредитора до боржника у сумі 81948,84 грн. у справі № 5016/234/2012(18/2), у якій

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство Українські ковбаси (57127, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ідентифікаційний код 20895178),

ліквідатор: арбітражний керуючий Каратун Є.Є. (вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/234/2012(18/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства Українські ковбаси (ТОВ АП) Українські ковбаси. Наразі у справі здійснюється процедура ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Миколаївобленерго (АТ Миколаївобленерго) вих. № 01.01/01-22-932 від 27.02.2024 (вх.. № 2765/24 від 07.03.2024) про визнання вимог кредитора до банкрута у сумі 81948,84 грн

Ухвалою від 12.03.2024 суд прийняв заяву АТ Миколаївобленерго до розгляду, розгляд призначив на 23.04.2024, зобов`язав кредитора подати до канцелярії суду письмові пояснення щодо черговості включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів. Ліквідатора суд зобов`язав надати відзив щодо розгляду заявлених вимог та докази надсилання відзиву заявнику.

Ухвала доставлена заявнику та ліквідатору до електронного кабінету в ЄСІТС.

Станом на 23.04.2024 вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2024 ані заявником ані ліквідатором не виконані.

Разом з тим, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зауважити, що Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії).

Зважаючи на наведене та з метою належного розгляду заяви АТ Миколаївобленерго про визнання вимог кредитора до банкрута суд вважає необхідним відкласти розгляд цієї заяви та вдруге зобов`язати сторін виконати вимоги суду.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 2, 45, 46, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви АТ Миколаївобленерго про визнання вимог кредитора відкласти на 18 червня 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Присутність представників учасників судового процесу в судовому засіданні не є обов`язковою.

2. Вдруге! Зобов`язати кредитора подати до канцелярії суду письмові пояснення щодо черговості включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів.

3. Вдруге! Зобов`язати ліквідатора завчасно до дати судового засідання надати суду відзив щодо розгляду заявлених вимог та докази надсилання відзиву заявнику.

4. Суд звертає увагу учасників справи, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвалу надіслати учасникам у справі про банкрутство та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у Миколаївській області (info@mk.minjust.gov.ua).

Ухвала суду, відповідно до приписів ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко