Постанова

від 17.04.2024 по справі 909/1004/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1004/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023

у справі №909/1004/13

за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат"

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2013, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

2. Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2014, суд задовольнив клопотання комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Припинив процедуру розпорядження майном ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Ввів процедуру санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" строком на шість місяців. Призначив керуючим санацією ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" керівника ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Циганюка О.О. Призначив розпорядником майна ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича (свідоцтво № 1689 від 18.07.2013). Оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

3. Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014, суд затвердив план санації ВАТ "Печеніженський меблевий комбінат".

4. Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2015, суд продовжив строк процедури санації ВАТ "Печеніженський меблевий комбінат" терміном на шість місяців.

4. Згідно з ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015, 10.05.2016, 04.10.2016, 27.04.2017, 15.11.2017, 31.05.2018, 20.12.2018, 10.06.2019, 17.12.2019, 14.07.2020, 13.01.2021, 25.05.2021, 17.11.2021, 30.05.2022 та 21.12.2022 суд затверджував зміни до плану санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат"; продовжував строк процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", повноваження керуючого санацією та розпорядника майна боржника. При цьому, зобов`язував керуючого санацією надати суду звіт за наслідками процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат"

5. Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2022, суд задовольнив клопотання керуючого санацією боржника; затвердив зміни до плану санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", схвалені рішенням комітету кредиторів 24.10.2022; продовжив строк процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", повноваження керуючого санацією ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Циганюка О.О. та розпорядника майна ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" арбітражного керуючого Лотоцького С. В. до 30.05.2023; справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2023; зобов`язав керуючого санацією надати суду в строк до 30.05.2023 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - у відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. 29.05.2023 до суду першої інстанції від представника голови комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - ТОВ "Далланс - Сервіс" надійшло клопотання від 23.05.2023 (вх.№6318/23) про: припинення повноважень керуючого санацією - керівника боржника Циганюка О.О., призначення керуючим санацією керівника боржника - директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка І.О. на підставі ч.11 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців, продовження строку повноважень керуючого санацією боржника та розпорядника майном на 6 місяців. До клопотання приєднано в т.ч. копії протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 13.02.2023 та від 19.05.2023, скріншоти оголошень про проведення аукціонів з продажу майна боржника.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 в задоволенні клопотання представника комітету кредиторів боржника ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - ТОВ "Далланс-Сервіс" від 23.05.2023 (вх.№6318/23 від 29.05.2023) про припинення повноважень керуючого санацією - керівника боржника директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Циганюка О.О., призначення керуючим санацією керівника боржника - директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка І.О., продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців; продовження строку повноважень керуючого санацією боржника на 6 місяців; продовження строку повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лотоцького С.В. на 6 місяців, відмовлено. Провадження у справі №909/1004/13 закрито.

8. Також постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1004/13 від 19.06.2023 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс-Сервіс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №909/1004/13, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

10.1. Висновки судів попередніх інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника і закриття провадження у справі про банкрутство є такими, що не відповідають приписам п.10 ч.1 ст. 90 КУзПБ, оскільки судами не взято до уваги всі обставини справи та не встановлено дійсний стан платоспроможності боржника та його здатності погасити вимоги кредиторів без застосування процедур в межах справи про банкрутство.

10.2. Судами не було враховано висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №918/454/18.

Відзиви

11. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

12. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з скасуванням оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Як вбачається з рішення комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", оформлених протоколом від 19.05.2023, по першому питанню порядку денного прийнято рішення: взяти до уваги поточний звіт керуючого санацією Циганюка О.О. про хід процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Щодо другого питання порядку денного - погодження кандидатури арбітражного керуючого: представник боржника за довіреністю Твердохлєбов І.В. повідомив присутніх, що змінився керівник (директор) боржника. Новим директором ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" призначено Вітюка І.О.; зміна особи керівника боржника обумовлює необхідність змінити відповідним чином особу керуючого санацією, не змінюючи при цьому рішення комітету кредиторів та ухвалу господарського суду від 06.08.2014 про призначення керуючим санацією керівника боржника. За пропозицією представника голови комітету кредиторів боржника ТОВ "Далланс - Сервіс" Твердохлєбова І.В. комітетом кредиторів боржника прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Циганюка О.О. та про призначення керуючим санацією директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка Ігоря Олександровича. По третьому питанню порядку денного збори комітету кредиторів боржника вирішили звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури санації боржника, строку повноважень керуючого санацією боржника та строку повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лотоцького С.В., на шість місяців.

Непогашені вимоги конкурсних кредиторів (пасив боржника) становить 782 345 грн 17 коп. (767 356 грн 61 коп. вимоги 4 черги ТОВ "Далланс - Сервіс" та 14 988 грн 56 коп. вимоги 6 черги ГУ ДПС в Івано-Франківській області).

В свою чергу, вартість активів боржника, зокрема, нежитлового приміщення - меблевого цеху становить, згідно висновку експерта, становить 2 000 000 грн, а нежитлового приміщення - ангару - 400 000 грн (т.6 а.с.35, 45).

Рішенням зборів кредиторів від 13.02.2023 визначено початкову ціну повторного аукціону лоту №1 (всіх активів боржника) - 1 995 239 грн 11 коп.

16. Суди попередніх інстанцій на підставі співставлення розміру активу та пасиву боржника, дійшли висновку, що кредиторські вимоги в розмірі 782345 грн 17 коп. можуть бути погашені боржником без застосування ліквідаційної процедури з огляду на те, що активи боржника для задоволення вимог кредиторів майже втричі більше, ніж розмір кредиторських вимог, які залишилися не погашеними.

17. З наведеного судами не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, а відтак на підставі п.10 ч.1 ст.90 КУзПБ, було закрито провадження у справі.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вищезазначеним висновком, виходячи з наступного.

19. Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2014, процедуру санації щодо боржника введено судом за загальною процедурою (ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), водночас керуючого санацією боржника - керівника боржника призначено судом за ч.11 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. З урахуванням п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що справа знаходиться на стадії санації, при розгляді клопотань суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

21. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

22. Відповідно до ч. 12 ст. 36 Закону про банкрутство продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

23. Суди попередніх інстанцій встановили, що змін (доповнень) до плану санації боржника, схвалених комітетом кредиторів боржника, на затвердження суду не подано, а відтак, підстави для продовження строку процедури санації боржника, а відповідно повноважень керуючого санацією і розпорядника майна боржника у суду відсутні.

24. Підставою для закриття провадження у справі стало те, що на підставі співставлення розміру активу та пасиву боржника, дійшли висновку, що кредиторські вимоги в розмірі 782345 грн 17 коп. можуть бути погашені боржником без застосування ліквідаційної процедури з огляду на те, що активи боржника для задоволення вимог кредиторів майже втричі більше, ніж розмір кредиторських вимог, які залишилися не погашеними.

25. Такий висновок було зроблено на підставі того, що вартість активів боржника, зокрема, нежитлового приміщення - меблевого цеху становить, згідно висновку експерта, становить 2 000 000 грн, а нежитлового приміщення - ангару - 400 000 грн (т.6 а.с.35, 45).

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19) .

27. Окрім того, варто врахувати, що сталою судовою практикою Верховного Суду визначено, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за найвищою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції (постанова Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15).

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з рішення комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", оформлених протоколом від 13.02.2023, попередні аукціони з продажу майна боржника не відбулися, відтак комітетом кредиторів вчергове надано згоду на продаж майна ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" та погоджено умови продажу майна ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" на повторному аукціоні.

29. Вказані обставини свідчать про передчасність висновку судів попередніх інстанції про те, що кредиторські вимоги в розмірі 782345 грн 17 коп. можуть бути погашені боржником без застосування ліквідаційної процедури, оскільки активи боржника (нежитлові приміщення) вже декілька раз, під час судової процедури санації, були виставлені на продаж на відповідних аукціонах і так не були реалізовані, окрім того, варто враховувати і те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника.

30. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

31. Саме на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ судами попередніх інстанцій було закрито провадження у справі.

32. Аналогічна підстава закриття провадження у справі про банкрутство містилася у положеннях п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

33. Беручи до уваги те, що активи боржника (нежитлові приміщення) вже декілька раз, під час судової процедури санації, були виставлені на продаж на відповідних аукціонах і так не були реалізовані, а також враховуючи те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішення не дослідили зібрані докази у справі, які мають значення для встановлення обставин наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

34. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

35. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішення не дослідили зібрані докази у справі, які мають значення для встановлення обставин наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 909/1004/13 і направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Розподіл судових витрат

36. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції скасував оскаржувані судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс-Сервіс" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 909/1004/13 скасувати.

3. Справу № 909/1004/13 у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік