Ухвала

від 23.04.2024 по справі 160/9468/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа 160/9468/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.04.2024 року просить:

Визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ЄДРПОУ 34984493) протиправною.

Зобов`язати Амур- Нижньодніпровськоий відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ЄДРПОУ 34984493) закінчити виконавче провадження та прийняти рішення про скасування стягнення виконавчого збору за постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2024 року.

Визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ЄДРПОУ 34984493) незаконними та протиправними. Визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 160/9468/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: Визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9468/24 в частині всіх інших заявлених позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371). Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Розгляд справи призначено на 23.04.2024 року о 09-00 год. без повідомлення (участі) учасників справи.

17.04.2024р. від третьої особи та від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Вирішуючи вказані клопотання сторін, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаних клопотаннях третьої особи та позивача про розгляд даної справи в за участю сторін.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза" про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін