Рішення

від 23.04.2024 по справі 160/3741/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокуСправа №160/3741/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТАН» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТАН» (далі ТОВ «КАНСТАН», відповідач), у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТАН» до бюджету у розмірі 6 616,68 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податку.

В обґрунтування позову зазначено, станом на день подання позову в інтегрованій картці платника податків ТОВ «КАНСТАН» обліковується не заявлений до суду податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям на загальну суму 6 616,68 грн. Заборгованість з податку на додану вартість виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6 616,68 згідно з податковим повідомленням-рішенням №0090955341 від 25.05.2019 на суму 4 588,68 грн та згідно з податковим повідомленням-рішенням №0139085341 від 30.07.2019 на суму 2 028,00 грн. Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №402258-53 від 07.08.2019, яку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «КАНСТАН» та яка повернута з відміткою пошти «за закінченням термінів зберігання». У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 ПК України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідач суду відзив на позов не надав.

Судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження на податкову адресу ТОВ «КАНСТАН» (вул. Гетьманська, 40-А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200), проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштової установи «адресата не знайдено по цій адресі».

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «КАНСТАН» 08.10.2018 зареєстроване як юридична особа; основний вид економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «КАНСТАН» на час подання позову до суду перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

20.05.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0090955341, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 10% за платежем «податок на додану вартість» у сумі 4 588,88 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «КАНСТАН», проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого строку зберігання».

30.07.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0139085341, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 10% за платежем «податок на додану вартість» у сумі 2 028,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «КАНСТАН», проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №402258-53 від 07.08.2019.

До матеріалів справи долучено розрахунок виникнення податкового боргу, штрафних санкцій та пені платника ТОВ «КАНСТАН» станом на 28.11.2023 за платежем «податок на додану вартість», з якого випливає таке:

-дата операції: 13.07.2019, код операції: №61, опис операції: [4588.68] донараховано штрафні санкції згідно з п. 120.1, 120.1.2 ст. 120.1 ПКУ за актом поточного року, податкове повідомлення-рішення №0090955341 від 20.05.2019, сума боргу: 4 588,68 грн, основний платіж: 0, штрафна санкція: 4 588,68 грн, пеня: 0;

-дата операції: 31.10.2019, код операції: №61, опис операції: [2028] донараховано ШС (за невчасну сплату) акт пот р, податкове повідомлення-рішення №0139085341 від 30.07.2019, сума боргу: 2028,00 грн, основний платіж: 0, штрафна санкція: 2028,00 грн, пеня: 0.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу у розмірі 6 616,68 грн та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою ТОВ «КАНСТАН» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Загальна сума податкового боргу становить 6 616,68 грн.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №402258-53 від 07.08.2019.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТАН» (адреса: вул. Гетьманська, 40-А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42530953) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТАН» до бюджету у сумі 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 68 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Суддя М.В. Бондар