Рішення
від 23.04.2024 по справі 420/17880/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17880/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: Ясько І.В.

Представника відповідачів: Локотей А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8739032/40498520 від 02.05.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.06.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.06.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.03.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 17.03.2022 року, датою її фактичного надходження - 06.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 24.03.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.02.2022 року, датою її фактичного надходження - 30.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 18.04.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 18.04.2022 року, датою ї фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДІС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8874892/40498520 від 25.05.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.04.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 18.04.2022 року, датою її фактичного надходження - 11.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.05.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 23.05.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.03.2022 року, датою і фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 24.12.2021 року, датою її фактичного надходження - 14.01.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 25.04.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 14.02.2022 року, датою її фактичного надходження - 11.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 23.12.2021 року, датою її фактичного надходження - 14.01.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 11.02.2022 року, датою її фактичного надходження - 08.07.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області. яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №9030687/40498520 від 20.06.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31.03.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

?- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.04.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.04.2022 року, датою її фактичного надходження - 14.07.2022 року;

?- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №9030689/40498520 від 20.06.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.04.2022 року, датою ї фактичного надходження - 11.07.2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку було складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні, а саме №2 від 02.06.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №4 від 17.03.2022 року, №5 від 24.03.2022 року, №1 від 01.02.2022 року, №8 від 18.04.2022 року, №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №1 від 23.05.2022 року, №2 від 23.05.2022 року, №2 від 10.03.2022 року, №26 від 24.12.2021 року, №9 від 25.04.2022 року, №8 від 14.02.2022 року, №25 від 23.12.2021 року, №7 від 11.02.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №1 від 04.04.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, реєстрацію яких з посиланням на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу (далі ПК) України було необґрунтовано зупинено. При цьому підставою для зупинення Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було зазначено п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження правомірності та реальності господарської операції, відображеної у вищезазначених податкових накладних, товариством були направлені до податкового органу відповідні пояснення та первинні документи. Однак, Комісією були прийняті рішення №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних. Позивач вказані рішення вважає незаконними, необґрунтованими, та такими, що не враховують специфіку господарських операцій позивача, та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.08.2023 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідачі позов не визнають та зазначають, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року, якими позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, є правомірними та законними, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірних податкових накладних після зупинення контролюючим органом їх реєстрації (т. 3 а.с. 1-12).

15.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т. 3 а.с. 60-69), заперечень на яку від відповідачів не надходило.

25.09.2023 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі (т. 3 а.с. 99-110, 176-187).

Ухвалою суду від 27.09.2023 року було вирішено подальший розгляд справи №420/17880/23 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

31.10.2023 року було проведено підготовче судове засідання по справі, в якому представником позивача та представником відповідача були надані пояснення та висловлені власні правові позиції по суті спірних правовідносин.

20.11.2023 року у підготовчому судовому засіданні було зупинено провадження по справі №420/17880/23 на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України.

07.02.2024 року протокольною ухвалою було поновлено провадження по справі №420/17880/23 та проведено підготовче судове засідання по справі, в якому представником позивача були надані додаткові пояснення по суті спірних правовідносин. Представник відповідачів до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно.

Також 07.02.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 13.03.2024 року.

13.03.2024 року судове засідання по справі було відкладено на іншу дату через відповідне клопотання представника позивача.

15.04.2024 року було проведено судове засідання по справі, в якому представники сторін висловили власні правові позиції, зокрема, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд під час розгляду справи встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наступним кодом 40498520.

Товариство здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), що відповідачами за час розгляду справи не заперечувалось.

При здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та СФГ «ВЕЛЬЧУ» було укладено договір купівлі-продажу №01/06/22 від 01.06.2022 року (далі Договір №01/06/22) (т.1 а.с.115-117), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: добрива, зазначені в специфікації, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п. 4.1 Договору №01/06/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №01/06/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 01.06.2022 року на наступний товар: добриво азотно-фосфорне калійне комплексне марки 16:16:16:6, кількість 50 т, вартість 1 т 22 916,67 грн., на загальну суму з ПДВ 1 375 000,20 грн.; платіжні інструкції №103 від 02.06.2022 року на суму 551 617, 13 грн. та №102 від 02.06.2022 року на суму 823 383,07 грн.; виписку з банку АТ «Південний» від 02.06.2022 року, видаткові накладні №33 від 07.06.2022 року на 20 т на суму 550 000,08 грн. з ПДВ, №34 від 07.06.2022 року на 20 т на суму 550 000,08 грн., №35 від 07.06.2022 року на 10 т на суму 275 000,04 грн. з ПДВ; товарно-транспортні накладні Р19 від 07.06.2022 року, Р20 від 07.06.2022 року, Р21 від 07.06.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.1 а.с.118-126, т.3 а.с. 204-205).

За фактом першої події, а саме фактом зарахування коштів від покупця на рахунок ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.06.2022 року на суму 823 383,07 грн. з ПДВ та податкову накладну №2 від 02.06.2022 року на суму 551 617,13 грн. з ПДВ (т.1 а.с.105, 107).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та ТОВ «АВАНТА» було укладено договір купівлі-продажу №15/03/22 від 15.03.2022 року (далі Договір №15/03/22) (т.1 а.с.149-151), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №15/03/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №15/03/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 15.03.2022 року на наступний товар: карбамід, кількість 24,8 т, вартість 1 т 24 166,67 грн., на загальну суму з ПДВ 719 200,10 грн.; платіжні інструкції №42 від 17.03.2022 року на суму 116 000,02 грн., №41 від 16.03.2022 року на суму 324 800,04 грн. та №43 від 17.03.2022 року на суму 278 400,04 грн.; виписки з банку АТ «Південний» від 16.03.2022 року та від 17.03.2022 року, видаткова накладна №17 від 18.03.2022 року на 24,8 т на суму 719 200,10 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №2786 від 18.03.2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.1 а.с.152-157, т.3 а.с.208-209).

За фактом першої події, а саме фактом зарахування коштів від покупця на рахунок ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 16.03.2022 року на суму 324 800,04 грн. з ПДВ та податкову накладну №4 від 17.03.2022 року на суму 278 400,04 грн. з ПДВ (т.1 а.с.140, 142).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та РАБК «НОВО-НЕКРАСІВСЬКИЙ» було укладено договір купівлі-продажу №03/03/21 від 01.03.2021 року (далі Договір №03/03/21) (т.1 а.с.173-176), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №03/03/21 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

Додатковою угодою №1 до Договору №03/03/21 від 01.03.2021 року продовжено термін дії цього договору до 31.12.2022 року.

На підтвердження виконання Договору №03/03/21, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 31.01.2022 року на наступний товар: амоній нітрат (селитра аміачна), кількість 45 т, вартість 1 т 22 916,67 грн., на загальну суму з ПДВ 1 237 500,18 грн.; платіжна інструкція №36 від 01.02.2022 року на суму 1 237 500,18 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 01.02.2022 року, видаткові накладні №14 від 07.02.2022 року на 22 т на суму 605 000,09 грн. з ПДВ та №15 від 08.02.2022 року на 23 т на суму 632 500,09 грн.; товарно-транспортні накладні №14 від 07.02.2022 року та №15 від 08.02.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.1 а.с.173-176, 184-189, 203, т.3 а.с.205).

Крім того представником позивача до суду було надано специфікацію №1 від 23.03.2022 року на наступний товар: добриво азотно-фосфорне калійне, кількість 20 т, вартість 1 т 21 250,00 грн., на загальну суму з ПДВ 510 000,00 грн.; платіжна інструкція №99 від 23.03.2022 року на суму 510 000,00 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 24.03.2022 року, видаткова накладна №19 від 25.03.2022 року на 20 т на суму 510 000,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №19 від 25.03.2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.1 а.с.198-203, т.3 а.с.207).

За фактом першої події, а саме фактом зарахування коштів від покупця на рахунок ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.02.2022 року на суму 1 237 500,18 грн. з ПДВ та податкову накладну №5 від 24.03.2022 року на суму 510 000,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.177, 192).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та ТОВ «ДЕБЮТ 2005» було укладено договір купівлі-продажу №18/04/22 від 18.04.2022 року (далі Договір №18/04/22) (т.1 а.с.53-55), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №18/04/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №18/04/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 18.04.2022 року на наступний товар: карбамід марки Б (фасований 800 кг), кількість 100 т, вартість 1 т 27 083,33 грн., на загальну суму з ПДВ 3 249 999,60 грн.; платіжна інструкції №950 від 18.04.2022 року на суму 3 249 999,60 грн.; виписки з банку АТ «Південний» від 18.04.2022 року, видаткові накладні №25 від 21.04.2022 року на 20,8 т на суму 675 999,94 грн. з ПДВ, №26 від 25.04.2022 року на 26,4 т на суму 857 999,89 грн. з ПДВ, №27 від 26.04.2022 року на 26,4 т на суму 857 999,89 грн. з ПДВ, №28 від 27.04.2022 року на 26,4 т на суму 857 999,89 грн. з ПДВ; товарно-транспортні накладні №0801 від 21.04.2022 року, №0862 від 25.04.2022 року, №0891 від 26.04.2022 року, №0904 від 27.04.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.1 а.с.56-66, т.3 а.с. 207).

За фактом першої події, а саме фактом зарахування коштів від покупця на рахунок ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 18.04.2022 року на суму 857 999,89 грн. з ПДВ, податкову накладну №6 від 18.04.2022 року на суму 857 999,89 грн. з ПДВ, податкову накладну №7 від 18.04.2022 року на суму 675 999,94 грн. з ПДВ та податкову накладну №8 від 18.04.2022 року на суму 857 999,89 грн. з ПДВ (т.1 а.с.67-74).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та ПБП «НІВА» було укладено договір купівлі-продажу №20/05/22 від 20.05.2022 року (далі Договір №20/05/22) (т.1 а.с.229-231), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №20/05/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №20/05/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 20.05.2022 року на наступний товар: добриво азотно-фосфорне калійне комплексне марки 16:16:16:6, кількість 50 т, вартість 1 т 22 083,33 грн., на загальну суму з ПДВ 1 324 999,80 грн.; платіжна інструкція №1043 від 23.05.2022 року на суму 1 324 999,80 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 23.05.2022 року, видаткові накладні №31 від 25.05.2022 року на 25 т на суму 662 499,90 грн. з ПДВ та №32 від 26.05.2022 року на 23 т на суму 662 499,90 грн.; товарно-транспортні накладні №1 від 25.05.2022 року та №1 від 26.05.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.1 а.с.232-239, т.3 а.с.204).

За фактом першої події, а саме фактом зарахування коштів від покупця на рахунок ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 23.05.2022 року на суму 662 499,90 грн. з ПДВ та податкову накладну №2 від 23.05.2022 року на суму 662 499,90 грн. з ПДВ (т.1 а.с.225, 227).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та ТОВ «РУСІЧ І К» було укладено договір купівлі-продажу №03/04/21 від 01.04.2021 року (далі Договір №03/04/21) (т.2 а.с.10-12), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №03/04/21 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

Додатковою угодою №1 від 03.01.2022 року до Договору №03/04/21 року продовжено термін дії цього договору до 31.12.2022 року (т.2 а.с.13).

На підтвердження виконання Договору №03/04/21, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 10.03.2022 року на наступний товар: амоній нітрат (селитра аміачна) марки Б, кількість 30 т, вартість 1 т 22 500,00 грн., на загальну суму з ПДВ 810 000,00 грн. та добриво мінеральне суперфосфат гранульований амонізований марки 12-24-12 (S), кількість 15 т, вартість 1 т 19 583,33 грн., на загальну суму з ПДВ 352 499,94 грн., загальна вартість 1 162 499,94 грн. з ПДВ; платіжна інструкція №1889 від 09.03.2022 року на суму 1 162 499,94 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 10.03.2022 року, видаткова накладна №16 від 11.03.2022 року на 30 т на суму 810 000,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортні накладні №11/03/1 від 11.03.2022 року та №11/03/2 від 11.03.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.14-19, т.3 а.с.211).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та АРК «Придунайська Нива» було укладено договір купівлі-продажу №10/06/21 від 10.06.2021 року (далі Договір №10/06/21) (т.2 а.с.43-45), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №03/04/21 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №10/06/21, представником позивача до суду надано специфікацію №2 від 23.12.2021 року на наступний товар: сульфат амонію гранульований, кількість 55 т, вартість 1 т 16 083,33 грн., на загальну суму з ПДВ 1 061 499,78 грн.; платіжна інструкція №4022 від 24.12.2021 року на суму 1 061 499,78 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 24.12.2021 року, видаткові накладні №6 від 17.01.2022 року на 47,6 т на суму 918 679,81 грн. з ПДВ та №7 від 20.01.2022 року на 7,4 т на 142 819,97 грн. з ПДВ; товарно-транспортні накладні №24 від 17.01.2022 року, №25 від 17.01.2022 року та №27 від 20.01.2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.46-53, т.3 а.с.212).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та СК «ЕЛІТА» було укладено договір купівлі-продажу №11/11/22 від 11.02.2022 року (далі Договір №11/11/22) (т.2 а.с.79-81), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №11/11/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №11/11/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 25.04.2022 року на наступний товар: карбамід марки Б (фасований 800 кг), кількість 24,8 т, вартість 1 т 28 333,33 грн., на загальну суму з ПДВ 843 199,90 грн.; платіжна інструкція №130 від 25.04.2022 року на суму 843 199,90 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 25.04.2022 року, видаткова накладна №29 від 06.05.2022 року на 24,8 т на суму 843 199,90 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна P18 від 06.05.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.83-95, т.3 а.с.212).

Також представником позивача до суду надано платіжну інструкцію №50 від 14.02.2022 року на суму 675 000,00 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 14.02.2022 року, видаткова накладна №13 від 15.02.2022 року на 25 т на суму 675 000,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №1 від 15.02.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.46-53, 95, т.3 а.с.206).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та ТОВ «ДОЛИНСЬКЕ НОВА» було укладено договір купівлі-продажу №04/04/21 від 01.04.2021 року (далі Договір №04/04/21) (т.2 а.с.138-140), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №20/05/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №20/05/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 23.12.2021 року на наступний товар: сульфат амонію гранульований, кількість 41,05 т, вартість 1 т 16 083,33 грн., на загальну суму з ПДВ 792 264,84 грн.; платіжна інструкція №1594 від 23.12.2021 року на суму 792 264,84 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 23.12.2021 року, видаткова накладна №8 від 20.01.2022 року на 41,05 т на суму 792 264,84 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №27/1 від 20.01.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.141,148-149,153,158, т.3 а.с.209).

Також представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 11.02.2022 року на наступний товар: амоній нітрат (селитра аміачна) марки Б, кількість 25 т, вартість 1 т 22 500,00 грн., на загальну суму з ПДВ 675 000,00 грн.; платіжна інструкція №1666 від 11.02.2022 року на суму 675 000,00 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 11.02.2022 року, видаткова накладна №22 від 21.02.2022 року на 25 т на суму 675 000,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №1 від 21.02.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.142,146,151,155,158, т.3 а.с.210).

Також представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 31.03.2022 року на наступний товар: карбамід марки Б (фасований 800 кг), кількість 24,80 т, вартість 1 т 26 500,00 грн., на загальну суму з ПДВ 788 640,00 грн.; платіжна інструкція №1742 від 31.03.2022 року на суму 788 640,00 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 31.03.2022 року, видаткова накладна №20 від 04.04.2022 року на 24,8 т на суму 788 640,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №0407 від 01.04.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.143,147,151,156,158, т.3 а.с.211).

Також представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 07.04.2022 року на наступний товар: карбамід марки Б (фасований 800 кг), кількість 9,6 т, вартість 1 т 26 500,00 грн., на загальну суму з ПДВ 305 280,00 грн.; платіжна інструкція №1770 від 08.04.2022 року на суму 305 280,00 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 08.04.2022 року, видаткова накладна №23 від 13.04.2022 року на 9,6 т на суму 305 280,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортна накладна №13/04-01 від 13.04.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.144-145,152,157,158, т.3 а.с.210).

За фактом першої події, а саме фактом зарахування коштів від покупця на рахунок ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 08.04.2022 року на суму 305 280,00 грн. з ПДВ, податкову накладну №6 від 31.03.2022 року на суму 788 640,00 грн. з ПДВ, податкову накладну №7 від 11.02.2022 року на суму 675 000,00 грн. з ПДВ, податкову накладну №25 від 23.12.2021 року на суму 792 264,84 грн. з ПДВ (т.2 а.с.123,125,127, 129).

Також при здійсненні господарської діяльності, між ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (як продавцем) та ТОВ «АГРОФІРМА «ВКВ» було укладено договір купівлі-продажу №01/04/22 від 01.04.2022 року (далі Договір №01/04/22) (т.2 а.с.211-213), згідно п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива зазначені в специфікаціях, на умовах, що визначаються в п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.1 Договору №01/04/22 порядок оплати товару покупцем попередня оплата на підставі рахунків продавця.

На підтвердження виконання Договору №01/04/22, представником позивача до суду надано специфікацію №1 від 01.04.2022 року на наступний товар: карбамід, кількість 43,2 т, вартість 1 т 26 500,00 грн., на загальну суму з ПДВ 1 373 760,00 грн.; платіжна інструкція №44 від 05.04.2022 року на суму 550 000,00 грн.; виписка з банку АТ «Південний» від 04.04.2022 року, видаткові накладні №21 від 09.04.2022 року на 21,6 т на суму 686 880,00 грн. з ПДВ та №30 від 12.04.2022 року на 21,6 т на суму 686 880,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортні накладні №0533 від 12.04.2022 року та №0532 від 09.04.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2021 року по грудень 2022 року (т.2 а.с.214-221, т.3 а.с.206).

Вищезазначені податкові накладні, складені позивачем, згідно наданих до суду квитанцій (т. 3 а.с. 38-49) були доставлені до Державної податкової служби України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Зазначено, що платник податку, яким подано на реєстрацію вищезазначені податкові накладні в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, товариством засобами електронного сервісу М.E.DOC до Головного управління ДПС в Одеській області були направленні первинні документи, що стосуються виникнення податкових зобов`язань із контрагентами позивача, визначених у спірних податкових накладних, а також відповідні пояснення щодо здійснення ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» господарської діяльності, що було викладено у наступних повідомленнях:

повідомлення №1 від 25.04.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №1 від 02.06.2022 року та №2 від 02.06.2022 року (т.1 а.с.109-114);

повідомлення №1 від 17.05.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №3 від 16.03.2022 року та №4 від 17.03.2022 року (т.1 а.с.144-148);

повідомлення №2 від 17.05.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №1 від 01.02.2022 року (т.1 а.с.179-183);

повідомлення №4 від 15.06.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №5 від 24.03.2022 року (т.1 а.с.194-197);

повідомлення №3 від 19.05.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №8 від 18.04.2022 року (т.1 а.с.75-80);

повідомлення №4 від 24.05.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №1 від 23.05.2022 року та №2 від 23.05.2022 року (т.1 а.с.240-244);

повідомлення №5 від 25.05.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №2 від 10.03.2022 року (т.2 а.с.20-24);

повідомлення №6 від 29.05.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №26 від 24.12.2021 року (т.2 а.с.38-42);

повідомлення №1 від 09.06.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №8 від 14.02.2022 року та №9 від 25.04.2022 року (т.2 а.с.73-78);

повідомлення №3 від 14.06.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №3 від 08.04.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №7 від 11.02.2022 року та №25 від 23.12.2021 року (т.2 а.с.131-137);

повідомлення №2 від 14.06.2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №1 від 04.04.2022 року та №2 від 05.04.2022 року (т.2 а.с.206-211).

У вищезазначених повідомленнях додатково були надані пояснення та обґрунтування здійснення господарських операцій ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ», зокрема, придбання позивачем добрив, у ТОВ «УКРТРАНСЛІТ», ТОВ «Белор Україна», ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕЙДІНГ», ПП «АКЗО», їх транспортування, надані первинні документи за спірними господарськими операціями, а також були надані пояснення щодо наявності основних засобів для здійснення господарської діяльності та трудових ресурсів позивача.

Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 02.06.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №4 від 17.03.2022 року, №5 від 24.03.2022 року, №1 від 01.02.2022 року, №8 від 18.04.2022 року, №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №1 від 23.05.2022 року, №2 від 23.05.2022 року, №2 від 10.03.2022 року, №26 від 24.12.2021 року, №9 від 25.04.2022 року, №8 від 14.02.2022 року, №25 від 23.12.2021 року, №7 від 11.02.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №1 від 04.04.2022 року, №2 від 05.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації відносно рішень №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року контролюючим органом зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішень про невідповідність критеріям ризиковості.

У той же час, у додатковій інформації відносно рішень №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року комісією ГУ ДПС зазначено, що такими документами є первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікації, накладні.

Не погодившись із зазначеним рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у справі №420/17880/23.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України, відповіді на відзив, заслухавши в судовому засіданні сторін, оцінивши їх доводи та правові позиції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, встановлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року були затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку №1165).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у вигляді Додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій таким критерієм є обставини, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідачем під час розгляду справи було надано до суду копії рішень №40298 від 08.07.2022 року, №27801 від 06.07.2023 року та №39331 від 26.09.2023 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку.

Водночас суд звертає увагу, що протягом часу розгляду адміністративної справи відповідачами не було наведено жодних фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» до переліку ризикових платників податків, та, відповідно, для зупинення реєстрації податкових накладних товариства, які були складені за наслідками господарських операцій підприємства, що відбулись до 08 липня 2022 року (дата винесення первісного рішення).

Крім того, на думку суду, віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція була висловлена П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.07.2023 року по справі №420/5155/22.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому п. 5 Порядку №520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.п. 7, 9 Порядку №520).

Разом з тим суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у п. 5 Порядку №520 документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача, відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної, яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Судом встановлено, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарських операціях, щодо яких були складені податкові накладні, а саме №2 від 02.06.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №4 від 17.03.2022 року, №5 від 24.03.2022 року, №1 від 01.02.2022 року, №8 від 18.04.2022 року, №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №1 від 23.05.2022 року, №2 від 23.05.2022 року, №2 від 10.03.2022 року, №26 від 24.12.2021 року, №9 від 25.04.2022 року, №8 від 14.02.2022 року, №25 від 23.12.2021 року, №7 від 11.02.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №1 від 04.04.2022 року, №2 від 05.04.2022 року.

З наданих до суду копій документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації вищевказані податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і у відзиві представником відповідачів.

Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Підставами для прийняття таких рішень відповідачем зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації відносно рішень №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року зазначено, що конкретними документами, що подані з порушенням законодавства, є первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оспорювані рішення містять лише загальне твердження про надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавств без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення. У відзиві на адміністративний позов представником відповідачів також не зазначено, в чому вбачається порушення законодавства при складенні зазначених документів.

Крім того суд враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстави того, що платник податку, яким подано на реєстрацію вищезазначені податкові накладні в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, то в рішеннях про відмову в реєстрації цих же податкових накладних відповідач жодним чином не зазначає про зазначену підставу, а вже посилається на іншу надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Водночас у відзиві на адміністративний позов представник відповідачів посилається не невідповідність платіжних доручень (у відзиві не зазначені номери та дати цих платіжних доручень) нормам законодавства через відсутність на останніх обов`язкових реквізитів, таких яких ПІБ відповідальної особи за здійснення зазначеної операції. Суд з цього приводу зауваження представника податкового органу відхиляє, оскільки рішення податкового органу не містять посилань та вимог про необхідність надання вищезазначених документів без виявлених, на думку податкового органу, недоліків.

Суд також критично ставиться до твердження представника відповідачів у відзиві щодо того, що позивачем до суду надані копії документів, які не надавались на розгляд Комісії регіонального рівня, оскільки представник податкового органу не конкретизує, які саме документи (дата та номер), що наявні в матеріалах справи, по яких конкретно господарських операціях та податкових накладних, не надавались попередньо до податкового органу для реєстрації спірних податкових накладних.

Також суд зазначає, що у додатковій інформації відносно рішень №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішень про невідповідність критеріям ризиковості.

З цього приводу суд повторно зауважує, що ні у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ні у рішеннях про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних не визначено перелік документів, який може підтвердити у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності товариства та буде достатнім для проведення реєстрації спірних ПН.

Крім того, оспорювані рішення прийнято, виходячи з факту одержання податкової інформації, що може свідчити про ризиковість платника податку. Водночас, зі змісту оспорюваних рішень судом не вбачається, що податковим органом аналізувались надані товариством додаткові пояснення та первинні документи (надані разом із повідомленнями про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних) при проходженні процедури реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Також суд у даній адміністративній справі враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно процедура реєстрації податкових накладних, правомірність та обґрунтованість дій контролюючого органу під час такої реєстрації, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначені рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актами індивідуальної дії.

На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, та в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №3140/2160/18.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачі за час розгляду адміністративної справи не надали до суду доказів та конкретних обґрунтувань на підтвердження правомірності оспорюваних рішень, а також не зазначили обґрунтованих підстав для їх прийняття, при цьому вони обмежились лише формальним посиланням на невідповідність та недостатність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.

Разом з тим позивач, на думку суду, в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарських операцій з контрагентами, які зазначені в податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факти фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію ПН не спростована відповідачами під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, з огляду на що рішення №8739032/40498520 від 02.05.2023 року; №8739033/40498520 від 02.05.2023 року; №8856933/40498520 від 23.05.2023 року; №8856932/40498520 від 23.05.2023 року; №9030688/40498520 від 20.06.2023 року; №8856931/40498520 від 23.05.2023 року; №8874893/40498520 від 25.05.2023 року; №8874891/40498520 від 25.05.2023 року; №8874892/40498520 від 25.05.2023 року; №8874889/40498520 від 25.05.2023 року; №8901569/40498520 від 30.05.2023 року; №8901570/40498520 від 30.05.2023 року; №8901568/40498520 від 30.05.2023 року; №8920761/40498520 від 01.06.2023 року; №8986264/40498520 від 13.06.2023 року; №8986263/40498520 від 13.06.2023 року; №9030691/40498520 від 20.06.2023 року; №9030690/40498520 від 20.06.2023 року; №9030687/40498520 від 20.06.2023 року; №9030685/40498520 від 20.06.2023 року; №9030686/40498520 від 20.06.2023 року; №9030689/40498520 від 20.06.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 02.06.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №4 від 17.03.2022 року, №5 від 24.03.2022 року, №1 від 01.02.2022 року, №8 від 18.04.2022 року, №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №1 від 23.05.2022 року, №2 від 23.05.2022 року, №2 від 10.03.2022 року, №26 від 24.12.2021 року, №9 від 25.04.2022 року, №8 від 14.02.2022 року, №25 від 23.12.2021 року, №7 від 11.02.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №1 від 04.04.2022 року, №2 від 05.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Так згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 02.06.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №4 від 17.03.2022 року, №5 від 24.03.2022 року, №1 від 01.02.2022 року, №8 від 18.04.2022 року, №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №1 від 23.05.2022 року, №2 від 23.05.2022 року, №2 від 10.03.2022 року, №26 від 24.12.2021 року, №9 від 25.04.2022 року, №8 від 14.02.2022 року, №25 від 23.12.2021 року, №7 від 11.02.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №1 від 04.04.2022 року, №2 від 05.04.2022 року датами їх фактичного надходження до реєстру.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

1) №8739032/40498520 від 02.05.2023 року;

2) №8739033/40498520 від 02.05.2023 року;

3) №8856933/40498520 від 23.05.2023 року;

4) №8856932/40498520 від 23.05.2023 року;

5) №9030688/40498520 від 20.06.2023 року;

6) №8856931/40498520 від 23.05.2023 року;

7) №8874893/40498520 від 25.05.2023 року;

8) №8874891/40498520 від 25.05.2023 року;

9) №8874892/40498520 від 25.05.2023 року;

10) №8874889/40498520 від 25.05.2023 року;

11) №8901569/40498520 від 30.05.2023 року;

12) №8901570/40498520 від 30.05.2023 року;

13) №8901568/40498520 від 30.05.2023 року;

14) №8920761/40498520 від 01.06.2023 року;

15) №8986264/40498520 від 13.06.2023 року;

16) №8986263/40498520 від 13.06.2023 року;

17) №9030691/40498520 від 20.06.2023 року;

18) №9030690/40498520 від 20.06.2023 року;

19) №9030687/40498520 від 20.06.2023 року;

20) №9030685/40498520 від 20.06.2023 року;

21) №9030686/40498520 від 20.06.2023 року;

22) №9030689/40498520 від 20.06.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмежено відповідальністю «ВІККО ІНВЕСТ», а саме: №2 від 02.06.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №4 від 17.03.2022 року, №5 від 24.03.2022 року, №1 від 01.02.2022 року, №8 від 18.04.2022 року, №5 від 18.04.2022 року, №6 від 18.04.2022 року, №7 від 18.04.2022 року, №1 від 23.05.2022 року, №2 від 23.05.2022 року, №2 від 10.03.2022 року, №26 від 24.12.2021 року, №9 від 25.04.2022 року, №8 від 14.02.2022 року, №25 від 23.12.2021 року, №7 від 11.02.2022 року, №6 від 31.03.2022 року, №3 від 08.04.2022 року, №1 від 04.04.2022 року, №2 від 05.04.2022 року, датами їх фактичного надходження.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 23 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Білостоцький


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.04.2024
Оприлюднено	26.04.2024
Номер документу	118595688
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Білостоцький О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.04.2024 по справі 420/17880/23ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —420/17880/23

Рішення від 23.04.2024

Рішення
від 23.04.2024 по справі 420/17880/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД