Ухвала

від 24.04.2024 по справі 420/12259/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12259/24

У Х В А Л А

24 квітня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» (73025, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 89, код ЄДРПОУ 43693872) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.04.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №6584 від 24 квітня 2023 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» з дати реєстрації 01.09.2020, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 436938721038, та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення №6584 від 24 квітня 2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» обґрунтовує тим, що позивач згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як юридична особа з 06.07.2020 та перебуває на обліку як платник податків та зареєстрований платником ПДВ з 01.09.2020. Рішенням Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №6584 від 24 квітня 2023 року позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість з 24 квітня 2023 року, копію якого отримано разом з листом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 08.01.2024 №2/ЗПІ/13-01- 04-07 на запит про надання публічної інформації, з якої позивач дізнався, що комісією, створеною відповідно до розпорядження №5-р від 26 січня 2021 року, встановлено, що платник з 01 березня 2022 року по 28 лютого 2023 року не подавав декларації з податку на додану вартість, з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, що підтверджено Довідкою від 24 березня 2023 року №1440/13-01-04-07, та згідно висновку комісії є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України та визначено дату такого анулювання - з 24 квітня 2023 року.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування позивач зазначає, що 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія російської федерації проти України. Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває і на сьогодні. В результаті повномасштабного військового вторгнення в Україну місто Херсон та Херсонська міська територіальна громада були окуповані російськими військами з 01 березня 2022 року, що є загальновідомим фактом. Факт окупації також підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ», згідно із яким період окупації м. Херсона зазначений з 01 березня 2022 року до 11 листопада 2022 року. Після деокупації міста Херсон та приїзду директора товариства за адресою місцезнаходження з метою відновлення роботи товариства, було з`ясовано, що персональні комп`ютери на яких зберігалась інформація та сейф з оригіналами документів, які стосувались діяльності товариства зникли. З цього приводу товариством було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2023 року в поліцію м. Херсон. За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12023231020001468 та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. 27.10.2022 було тимчасово змінено місцезнаходження товариства на місто Львів. А після деокупації Херсону та появи відносно безпечної можливості перебування у місті, 11.05.2023 повернуто місцезнаходження у місті Херсон. 27.11.2023 на одному із загальнодоступних сервісів в мережі Інтернет при пошуку інформації за найменуванням юридичної особи, директор товариства побачив запис про анулювання свідоцтва ПДВ. З метою перевірки цієї інформації, з`ясування причин та підстав анулювання в цей же день було підготовлено запит на публічну інформацію (на даний час це найшвидший спосіб отримання інформації) на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області. У відповідь листом від 02.01.2024 Головне управління ДПС у Полтавській області підтвердила факт анулювання реєстрації платником ПДВ, але перенаправила запит за належність до Головного управління ДПС в Львівській області. 01.04.2024 отримано відповідь на електронну пошту, а саме лист Головного управління ДПС в Львівській області від 01.04.2024 №78/ЗПІ/13-01-04-07 до якої було долучено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №6584. Фактично саме 01.04.2024 товариство ознайомились із оскаржуваним рішенням та отримали можливість оцінити його на предмет законності. Відтак, позивач вважає, що строк на звернення до суду із даними заявленими вимогами, з урахуванням наведених вище обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам щодо поновлення строку на звернення до суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Прийняти до розгляду позовну заяву приватного підприємства «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВУД ДЕВОЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА