Ухвала

від 24.04.2024 по справі 440/3741/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3741/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Полтавської міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Макол 2010", про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, скасування паспорту прив`язки,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив?язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ПП "Макол 2010" (№67)- торговельного кіоску на земельній ділянці площею 18 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:011:0254 по вул. Європейська, 128 у м. Полтаві.

- скасувати паспорт прив`язки №01-02-01-12/2402-2247 від 15.12.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ПП "Макол 2010".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 заперечення представників Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

17.04.2024 до суду надійшла заява представника Полтавської міської ради (Лисанця Анатолія Федоровича) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Макол 2010", про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, скасування паспорту прив`язки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі №440/3741/24. Вказаною ухвалою визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Відповідно до відмітки вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Полтавської міської ради вказана ухвала суду надійшла до Виконавчого комітету Полтавської міської ради 09.04.2024. У відповідності до резолюції в.о. першого заступника міського голови В.Чередниченка підготовку та подання відзиву у даній справі доручено ОСОБА_1 . Разом з тим, у відповідності до розпорядження Полтавського міського голови №108-в від 09.04.2024 протягом визначеного судом строку на підготовку та подання відзиву до 25.04.2024 представник Полтавської міської ради у даній судовій справі буде перебувати у відпустці.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною першою статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Частиною другою статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частинами другою, третьою, п`ятою, шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи обґрунтованість клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження Полтавській міській раді строку для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 6, 9, 79, 119, 121, 162, 243 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк Полтавській міській раді для подання відзиву на позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Макол 2010", про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, скасування паспорту прив`язки.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Костенко