Ухвала
від 23.04.2024 по справі 580/3891/24
ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2024 року справа № 580/3891/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ПАТ «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

18.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов ПАТ «Черкасиобленерго» (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.285; код ЄДРПОУ 22800735) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул.Городецького, будинок 13; код ЄДРПОУ 00015622) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Торбинської О.М. від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74225920 про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №73774348 щодо накладення арешту на грошові кошти Відокремленого підрозділу «Черкасиенергоремонт» ПАТ «Черкасиобленерго».

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та повідомити сторін про дату та час судового засідання.

Обґрунтовуючи зазначив, що арешт відповідно до оскаржуваної постанови накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2101515991,42грн. Вказана сума перебуває у зведеному виконавчому провадженні. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Установлено її невідповідність вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

Частина 3 ст.161 КАС України передбачає обов`язок позивача до позовної заяви додати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI).

Оскільки спірне рішення стосується можливості користуватися позивачем власними грошовими коштами, позовна вимога про його оскарження має майновий характер.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.7 п.1 ч. 3 ст.4 Закон №3674-VI).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року розміром 3028грн.

З огляду на ціну позову та кількість заявлених вимог, а саме одну вимогу майнового характеру 2101515991,42грн (арешт відповідно до оскаржуваної постанови, накладений на вказану суму звернення стягнення), ставкою судового збору за його подання є 30280,00грн (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До позовної заяви позивач додав платіжну інструкцію від 18.04.2024 №0.0.3595298357.1 про сплату судового збору на суму 3028,00грн. Отже, судовий збір сплачений не повністю. Тому позивач має доплатити судовий збір у сумі 27252,00грн та надати суду докази такої оплати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштівГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Рахунок отримувачаUA528999980313131206084023759

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди

Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху. З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 23 травня 2024 року для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

СудЧеркаський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.04.2024
Оприлюднено26.04.2024
Номер документу118596845
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Судовий реєстр по справі —580/3891/24

Ухвала від 17.12.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 13.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 25.07.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 18.06.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Вівдиченко Тетяна Романівна

Ухвала від 10.06.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Вівдиченко Тетяна Романівна

Рішення від 30.05.2024

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Анжеліка БАБИЧ

Ухвала від 03.05.2024

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Анжеліка БАБИЧ

Ухвала від 23.04.2024

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Анжеліка БАБИЧ

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні