Ухвала
від 22.04.2024 по справі 440/17312/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2024 р.Справа № 440/17312/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 440/17312/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 440/17312/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема докази того, що об`єкти №261 та №265, на яких несе службу ОСОБА_1 не відносяться до об`єктів критичної інфраструктури ( І категорії критичності), які потребують першочергового прикриття від повітряних ударів противника(лист від Полтавської обласної військової адміністрації від 16.01.2024 №3-Т, в якому міститься перелік об`єктів інфраструктури 1 категорії критичності).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 306 КАС України, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 витребувано у військової частини НОМЕР_1 :

- докази того, що об`єкт № 261 (інших об`єктів де проходив службу позивач з 01.06.2023 року) не віднесений / віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034 «Про затвердження переліку об`єктів державного значення, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного стану і особливого період.

27.02.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в яких відповідач зазначив, що "відповідно до наказу 729 від 01.09.2023 "Деякі питання виплати військовослужбовцям Національної гвардії України винагород, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» право на виплату додаткової грошової винагороди мають військовослужбовці, які виконують завдання з охорони та оборони важливих державних об`єктів, визначених розділом «Державний концерн «Укроборонпром»» Переліку важливих державних об`єктів, що підлягають охороні та обороні Національною гвардією України в особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2022 року № 685-011, об`єктів, визначених пунктами 1, 6, 8, 12-15 Переліку ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання державної власності, важливих державних об`єктів, що підлягають охороні Національною гвардією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 628, а також об`єктів критичної інфраструктури (І категорії критичності), визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1229-рс-ОП «Про затвердження переліку об`єктів критичної інфраструктури (І категорії критичності), які потребують першочергового прикриття від повітряних ударів противника.

У свою чергу на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов лист від Полтавської обласної військової адміністрації від 16.01.2024 №3-Т в якому міститься перелік об`єктів інфраструктури 1-ї категорії критичності, і відповідно об`єкт №261 не входить в цей перелік.

Зазначено, що військова частина немає можливості надати копії вищевказаних документів оскільки у відповідності до пункту 289 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах організаціях», що затверджено постановою Кабінету Міністрів від 18.12.2013 №939 визначено, що без письмового дозволу власника документів заборонено виготовляти копії документів. Також у військової частини відсутнє обладнання для виготовлення копії із документів, що містять гриф таємності".

При цьому, Полтавська обласна військова адміністрація, яка надала на адресу відповідача лист ї від 16.01.2024 №3-Т, в якому міститься перелік об`єктів інфраструктури 1-ї категорії критичності, не є учасником цієї справи, судом першої інстанції не залучались до участі в справі в якості відповідача, третьої особи, доказів та пояснень щодо спірних правовідносин в суді першої інстанції не надавала.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи достатньо тих доказів, які надані сторонами в межах перегляду законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, необхідності у витребуванні будь-яких інших додаткових доказів немає.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи відомості щодо спірних правовідносин та їх правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Оскаржуване рішення Полтавським окружним адміністративним судом 06.03.2024 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі позивача та його представника адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 440/17312/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.04.2024
Оприлюднено26.04.2024
Номер документу118597642
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби, з них

Судовий реєстр по справі —440/17312/23

Постанова від 05.07.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 22.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 22.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 25.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Рішення від 06.03.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 23.02.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 25.01.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 11.12.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

Ухвала від 27.11.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.О. Удовіченко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні