Ухвала

від 24.04.2024 по справі 320/2300/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/2300/23

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» задоволено повністю.

Первинно апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у м. Києві 12 листопада 2023 року, тобто у встановлений законом строк.

Після витребування ухвалою судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року справи № 320/2300/23 з Київського окружного адміністративного суду, Головним управлінням ДПС у м. Києві надіслано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору від 01 грудня 2023 року в сумі 3 721, 50 грн.

Ухвалою судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недоплати судового збору в розмірі 7 443, 00 грн., надано 10-денний строк для виправлення цього недоліку з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, оскільки стороні вже надавався максимальний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, що передбачений приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторно подаючи апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у м. Києві долучило ту ж квитанцію від 01 грудня 2023 року про сплату судового збору в сумі 3 721, 50 грн.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав не сплати судового збіру у необхідному розмірі. Надано апелянту максимальний 10-денний строк для доплати судового збору в сумі 7 443, 00 грн.

Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 10 квітня 2024 року о 02 год. 14 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 22 квітня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав відсутності можливості сплати судового збору у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Під час первинного подання апеляційної скарги вона була залишена без руху з таких самих підстав. Апелянту було надано максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків, в який недоліки апеляційної скарги усунуті не були, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Задля дотримання принципу доступу до правосуддя, суддею-доповідачем апеляційної інстанції при перевірці повторно поданої апеляційної скарги, залишаючи її без руху, було повторно надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків. Попереджено апелянта про недопущення зловживання ним процесуальними правами.

Однак у встановлений судом строк апелянтом вимоги ухвали суду не виконано. Втім, подано клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали з підстав відсутності можливості сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що у апелянта був більш ніж достатній строк (два місяці) для вирішення всіх внутрішніх питань пов`язаних зі сплатою судового збору.

Подання клопотання про продовження строку усунення недоліків, яке є другим в цій справі, свідчить про зловживання апелянтом процесуальними правами, оскільки суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо сплати судового збору. Вказане підтверджує лише те, що апелянт затягує час та не має наміру усувати встановлені судом недоліки.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, адже додані до клопотання копії виписок та копія службового листа не можуть свідчити про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору саме у цій справі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19, яка за правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.

Отже, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.