Ухвала

від 24.04.2024 по справі 201/4693/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4693/24

Провадження № 2-н/201/126/2024

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.04.2024р. надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та інфляційних втрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

23.04.2024р. судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що боржник зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З доданих до заяви про видачу судового наказу доказів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість, яка утворилась з 01.10.2021р. по 09.04.2024р. в розмірі 15 196грн. 91коп.

Разом з тим, згідно розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.10.2021р. по 09.04.2024р. боржнику нараховано було 20 054грн. 20коп. та сплачено ним 5794грн. 81коп., а тому заборгованість за період з 01.10.2021р. по 09.04.2024р. становить 14 259грн. 39коп., і інша заборгованість, як вбачається з розрахунку, виникла понад встановлені законом строки позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що стягувачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції проведений виходячи з суми заборгованості, що перевищує строки позовної давності, суд також вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу і в цій частині.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та інфляційних втрат

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст.ст.27,165, 260,353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.