Рішення

від 24.04.2024 по справі 686/30699/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/30699/23

Провадження № 2/686/1732/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

20 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вимогою до ТОВ «Європейська група» про визнання недійсним Кредитного договору № 3319607118/716245 від 09.08.2021 року. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що 09.08.2021 року на номер його мобільного телефону зателефонувала невідома особа та просила підтвердити заяву на отримання мікрокредиту.

Для оформлення цих кредитів, 09.08.2021 року невстановлена особа по підробленому паспорту та картці платника податку, викравши та змінивши персональні дані позивача, надавши фото невстановленої особи та засоби зв`язку, які позивачу не належать, з використанням мобільного та інтернет додатку (онлайн), без відома та волевиявлення позивача, на ім`я позивача уклала в АТ "ТАСКОМБАНК" Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021, відкрила рахунок НОМЕР_1 та отримала в мобільному застосунку банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я позивача.

На інтернет банкінгу «Українське бюро кредитних історій» ОСОБА_1 виявив, що на його ім`я отримано ряд мікрокредитів у макрофінансових організаціях до яких був підзвітний номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який йому не належить. Також йому стало відомо, що 09.08.2021 року невідома особа, використовуючи відкритий на його ім`я банківський рахунок та отриману банківську картку, із вказівкою на номер мобільного телефону НОМЕР_3 уклала ряд договорів в електронному виді а саме: з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» №5210828 на суму 2193,00 гривень; з ТОВ «ФК «Нові кредити» № 00-406559 на суму 1500,00 гривень; з ТОВ «Міолан» № 102289282 на суму 1000,00 гривень; з ТОВ «Європейська кредитна група» № 2978463 н суму 3000,00 гривень; з ТОВ «СОС Кредит» № 25484497 на суму 3000,00 гривень; з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 0058fe4f-9147-4f68-90af-c75e2b03a917 на суму 2500,00 гривень. Кошти за всіма вказаними договорами були перераховані на банківський рахунок (картку), який був відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» та використовувався невідомою особою на його ім`я.

Особа позичальника встановлювалась відповідачем шляхом передачі фіктивних персональних даних позичальника від АТ "Таскомбанк" до відповідача через систему BankID НБУ. При цьому, позивач не був клієнтом АТ "Таскомбанк", не мав рахунку в цьому банку, не був користувачем системи BankID НБУ і не давав згоду на збір, обробку та передачу персональних даних.

Персональні дані та особисті документи, які використані при укладенні спірного правочину, позивачу не належать. Позивач не мав особистий кабінет на сайті відповідача і відповідно між ними відносини не відбувались.

За заявою Позивача про вчинене кримінальне правопорушення Відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження № 12021243460000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2021 та Протоколом допиту потерпілого від 27.08.2021, які складені старшим дізнавачем сектору дізнання відділенні поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12021243460000968, Позивача визнано потерпілим і він заявив та дав показання про вчинене шахрайство, незаконне укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів невстановленою особою на його ім`я.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження із АТ «ТАСКОМБАНК» були витребувані документи, на підставі яких був укладений у цьому банку Договір про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021 року з відкриттям рахунку НОМЕР_1 та видачею кредитної картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 . Із отриманих документів встановлено, що такий договір був укладений на підставі підроблених документів, а саме паспорту громадянина України на його ім`я у якому наявна фотокартка невідомої особи, невірно зазначені місце його народження (м. Львів), невірно зазначено місце його проживання та дата реєстрації ( АДРЕСА_1 від 15.11.2014 року, де він ніколи не проживав), невірно зазначений орган який видавав йому паспорт та дату видачі паспорту (Шепетівський РВ УМВС України в Хмельницькій області/Шепетівський РВ УДМС України в Хмельницькій області); довідки платника податків в якій зазначено недійсну дату державної реєстрації в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків 10.02.2014 року, недійсну дату видачі картки - 20.04.2015 рік та на якій містяться різні відтиски печатки податкової ДПІ та назви ДПІ. Також невірно було вказано його місце роботи - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», де він ніколи не працював.

Таким чином, при оформлені на ім`я позивача кредиту № 25484497 від 09.08.2021 року в ТОВ «СОС Кредит» у Паспорті позики (кредиту), скриншоти анкети містять фіктивні відомості про нього та його справжніх документів, номеру мобільного телефону, електронну адресу. Так у цих документах зазначені паспорт серія НОМЕР_4 , який виданий Шепетівським РВ у 10.12.2010 році, який йому не належить, зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою він ніколи не проживав.

За зверненням позивача АТ «ТАСКОМБАНК» листом від 27.02.2023 року № 3906/71.3 повідомив йому, що за результатами проведеної внутрішньої перевірки було встановлено факт укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021 року із ОСОБА_1 , відкриття на його ім`я рахунку НОМЕР_1 та видачею кредитної картки № НОМЕР_2 не ОСОБА_1 , а іншою, невстановленою особою. У зв`язку із цим банком було прийнято рішення про закриття відповідних поточних рахунків.

Згідно листа Шепетівського відділу УДМС України в Хмельницькій області №6831.39-52/6831.391-23 від 26.01.2023 року повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно 24.05.2007 року Шепетівським МРВ УМВС України був документований паспортом громадянина України НОМЕР_4 з внесенням персональних даних: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Городище, Шепетівського району, Хмельницької області. 24.11.2015 року цим відділом було здійснено вклеювання фотокартки до цього паспорту по досягненню ОСОБА_1 25-річного віку.

Листом ГУ ДПС України у Хмельницькій області №1052/6/22-01-12-01-16 від 03.02.2023 року зазначено, що станом на 20.04.2015 рік контролюючим органом, який здійснював видачу довідок, що засвідчують реєстрацію особи у Державному реєстрі у м. Шепетівка та Шепетівському районі була ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області; відповідно до Журналу видачі документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, довідка про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 20.04.2015 року не видавалася; у 2015 році в Шепетівській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області посадова особа ОСОБА_2 не працювала; дата реєстрації облікової картки платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_5 у Державному реєстрі - 24.04.2000 року.

Окрім того, позивачем з`ясовано, що Анкета для укладення кредитного договору із відповідачем містить неправдиву інформацію про позивача: номер телефону мобільного НОМЕР_6 та e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу не належать; відсутні дані про сімейний стан, хоча позивач є одруженим; відсутні дані про кількість дітей, хоча позивач має дитину; зазначено неправдиві дані про дату видачі паспорта; відсутні відомості про тип зайнятості, назву організації, посада, дата початку роботи на підприємстві, роки, загальний трудовий стаж, робочий телефон, сума щомісячного доходу, хоча позивач був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 Дрібниця" код ЄДРПО 19171498 та мав з січня по вересень 2021 року заробітну плату 6300 грн. на місяць. Вказано неправдиві відомості про адресу - АДРЕСА_1 . Не зазначено регіон, поштовий індекс, хоча позивач зареєстрований/ проживає в АДРЕСА_2 ; зазначено номер телефону муж/жена НОМЕР_7 та знайомого НОМЕР_8 , які йому не відомі, дружина такого номера не мала, а знайомих з таким номером не знає, ці номера не приймають виклик і дзвінки на ці номера не можливі. Підпис позивача відсутній.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України позивач просить визнати недійним кредитний договір № 3319607118/716245 від 09.08.2021 року, укладений між ним та ТОВ «Європейська група».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання в загальному провадженні.

06.02.2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, суд, у порядку ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача із винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом об`єктивно встановлено, що 09.08.2021 року АТ «Таскомбанк» був оформлений Договір про комплексне банківське обслуговування на ім`я ОСОБА_1 , на підставі якого на ім`я останнього у вказаному банку був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 та видана кредитна картка № НОМЕР_2 .

При оформлені вказаного договору банку було надано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , який виданий 10.12.2010 року Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який позивач не отримував, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, в якій номер коду збігається з номером РНОКПП позивача НОМЕР_5 , однак відмінність від довідки з РНОКПП позивача полягає у даті її видачі, а саме: позивачу було видано 24 квітня 2000 року, що також підтверджується відповіддю Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 03.02.2023 року №1052/6/22-01-12-01-16, тоді як РНОКПП, наданий невідомою особою для оформлення вищевказаного договору, видано 20 квітня 2015 року та підписаний посадової особою ( ОСОБА_2 ), яка у Шепетівській ОДПІ ГУ ДФС України у Хмельницькій області (органу, який видавав позивачу відповідну довідку) у цій установі не працювала.

Крім того, серед наданих документів є фотокартка невідомої особи, яка тримає в руках паспорт серії НОМЕР_4 , який виданий 10.12.2010 року Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Разом з тим, дійсним/справжнім паспортом громадянина України НОМЕР_4 встановлено, що його видано 24 травня 2007 року Шепетівським МРВ УМВСУ в Хмельницькій області, на ім`я ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: село Городище Шепетівського району Хмельницької області, фотокартка вклеєна ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: з відбитком штампу "Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Відділ реєстрації місця проживання Місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , дата 07.11.2018 року, посвідчено підписом працівника ОСОБА_3 . В паспорт вклеєні фото ОСОБА_1 .

Згідно дійсного/справжнього дубліката картки платника податку НОМЕР_10 від 04 липня 2008 року виданого Шепетівською об`єднаною державною податковою адміністрацією Відділ справляння податків з фізичних осіб вбачається, що ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - 24.04.2000 року. Посвідчена відтиском печатки з написом "Шепетівська об`єднана державна податкова адміністрація Хмельницької обл." та підписом голови податкової адміністрації "Ю.А. Гудзик".

Згідно листа №3906/713 від 27.02.2023 року АТ «Таскомбанк» на запит ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами проведеної внутрішньої перевірки банком згідно його звернення щодо шахрайських дій під час відкриття на його ім`я рахунків, встановлено факт укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021 року, рахунок № НОМЕР_1 у гривні та картка № НОМЕР_2, іншою особою, яка видавала себе за ОСОБА_1 Прізвище особи, яка це вчинила, встановлено не було. Також повідомлено про закриття банком відповідних поточних рахунків.

Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу УДМС України в Хмельницькій області від 26.01.2023 року встановлено, що 24.05.2007 року Шепетівськми відділом УДМС України в Хмельницькій області позивачу був виданий паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 із внесенням наступних персональних даних: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Городище, Шепетівськогго району, Хмельницької області. 24.11.2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області у вказаний паспорт була вклеєна фотокартка по досягненню особою 25 років.

27.08.2021 року Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за заявою ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення невідомою особою 09.08.2021 року шахрайських дій, які полягають в оформленні ряду мікрокердитів на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 14 000,00 гривень, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243460000968.

З матеріалів кримінального провадження №12021243460000968, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.09.2021 року по справі № 686/21349/21 у ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" вбачається, що у Договорі про надання фінансового кредиту № 3319607118/716245 від 09.08.2021 року про особу позичальника вказано прізвище, ім`я, по-батькові; серія та номер паспорта; реєстраційний номер платника податків, при цьому не зазначено місце народження, дату та орган, який видав ці документи. Зазначено неправдиву інформацію про місце проживання та фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 . Зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_6 та номер рахунку позичальника НОМЕР_9 , які позивачу не належать. Електронний підпис позивачу не належить і позивач документи не підписував. Вказано неправдиві відомості про погодження позивачем умов договору та його вільне волевиявлення на укладення договору.

Окрім того, копія Довідки TM Platon містить відомості про проведену виплату через платіжний сервіс Platon 09.08.2021 о 17:50 суми 3000,00 грн. на номер картки: НОМЕР_9 , банк-емітент ТАСКОМБАНК, яка позивачу не належить. Прізвище позичальника не вказане, а позивач підпис не проставляв. При цьому, скріншот "Відправленні СМС" містить відомості про відправлення СМС повідомлення на телефон НОМЕР_6 , який позивачу не належить. Прізвище позичальника не вказане.

Позивач звертався до відповідача з листами від 12.01.2023 року та від 22.03.2023 року з проханням скасувати заборгованість за спірним договором, не вимагати сплати заборгованості за цим договором, надати інформацію та засвідчені належним чином копії документів з приводу оформлення спірного кредиту. При цьому, надав відповідачу копії справжнього паспорта та РНОКПП. Однак, відповідач відповіді не надав.

Водночас, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року про витребування у ТОВ «Європейська група» документів стосовно вищезазначеного кредитного договору, укладеному з позивачем, залишена відповідачем без реагування.

Також, при вирішенні даної справи суд звертає увагу, що листом №20/09/21-13 від 20.09.2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" повідомило позивача, що на підставі заяви позивача та доданих документів Товариство прийняло рішення про списання заборгованості за договором від 09.08.2021 № 75347171.

Листом №4509/11-10 від 11.10.2021р. ТОВ "Мілоан" повідомило позивача, що за результатами заяви позивача Товариство прийняло рішення задовольнити його прохання та не вимагати від Позивача сплати заборгованості за кредитним договором № 102289282 від 09.08.2021 року, а також, що у Товариства відсутні до позивача претензії, у т.ч. щодо сплати заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року визнано недійсним Кредитний договір №00-406559 від 09.08.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові кредити» та ОСОБА_1 .

Листом № 776 від 05.12.2023 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомило позивача, що заборгованість за кредитним договором № 370405740 від 09.08.2021 року відсутня у звязку із повним анулюванням вказаного кредитного договору в односторонньому порядку, як такого, що між сторонами не укладався. Зазначено, що будь-яких майнових претензій Товариство до позивача немає.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 638, 640, 642 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину, втілюється в електронному документі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є одним із головних елементів угоди (правочину).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено з матеріалів справи Договір на комплексне банківське обслуговування в АТ «Таскомбанк» від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 не укладав та відповідну банківську картку не отримував. Вказаний договір був укладений іншою (не встановленою) особою, яка для оформлення вказаного договору, надала копію паспорту, який ніколи не належав позивачу, а також довідку РНОКПП, в якій дата її видачі, та назвав органу, який її видав не відповідають назві відповідному органу та даті видачі РНОКПП позивачу.

При оформленні оспорюваного кредитного договору, який був укладений 09.08.2021 року, тобто в той же самий день, що і оформлення в АТ «Таскомбанк» Договору на комплексне банківське обслуговування, невідомою особою зазначені дані паспорта (дату його видачі, яка співпадає із датою видачі паспорта, який пред`являвся при оформленні в АТ «Таскомбанк» Договору на комплексне банківське обслуговування), який позивачу не видавався, зазначений в анкеті номер телефону, за допомогою якого було здійснено підписання кредитного договору, позивачу не належить, а кретині кошти були перераховані на кредитну картку, яка була оформлена в АТ «Таскомбанк» на підставі укладеного 09.08.2021 року Договору на комплексне банківське обслуговування.

Окрім того, вищеописані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 не укладав Кредитний договір № 3319607118/716245 від 09.08.2021 року із ТОВ «Європейська група» і такий договір був укладений іншою (невстановленою) особою, відповідно у позивача не було вільного волевиявлення на підписання оспорюваного правочину, а отже вказаний договір слід визнати недійсним.

Також в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 626, 627, 638, 640, 642 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 3319607118/716245 від 09.08.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська група».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група»</a> (ЄДРПОУ 09806443) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин