Рішення

від 23.04.2024 по справі 277/260/24

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/260/24

РІШЕННЯ

іменем України

"23" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Чижівська сільська рада Звягельського району Житомирської області про заміну опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою в якій просять звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 , відповідно до подання органу опіки та піклування Чижівської сільської ради Звягельського району опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

В заяві зазначено, що рішенням Ємільчинського районного суду від 18.05.2006 року його матір ОСОБА_3 було визнано недієздатною. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 04.04.2007 року було встановлено опіку над ОСОБА_3 та призначено опікуном ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернулася із заявою до виконкому Чижівської сільської ради Звягельського району, який є органом опіки і піклування з проханням зробити подання до суду щодо заміни опікуна, звільнивши її від цих обов`язків, у зв`язку з тим, що стан її здоров`я погіршився, вона є вдовою, чоловік помер, проживає самотньо у с. Брідок, а особа, яка перебуває під опікунством у с. Маринівка.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка проживає у с. Маринівка Звягельського району Житомирської області. Він також проживає разом з мамою однією сім`єю за вказаною адресою.

Заявники вважають, що оскільки недієздатна особа не може залишатися без здійснення над нею опіки, в даний час за матір`ю доглядає ОСОБА_1 . В нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, на його утриманні нікого немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити зіславшись на обставини викладені в заяві.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що заяву визнає.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.05.2006 року визнано недієздатною ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Маринівка Ємільчинського району Житомирської області.

Згідно ксерокопії ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.04.2007 року ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Крім того до заяви про заміну опікуна заявниками додано: ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_1 згідно якого його матір`ю є ОСОБА_4 ; ксерокопію паспорта ОСОБА_1 та ксерокопію картки платника податків останнього; ксерокопії довідок КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах при Ємільчинській поліклініці; ксерокопію довідки про склад сім`ї ОСОБА_1 ; довідку про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 ; ксерокопію витягу з інформаційно-аналітичної системи про те, що ОСОБА_1 не має незнятої чи непогашеної судимості; ксерокопію паспорта ОСОБА_3 та ксерокопію картки платника податків останньої; ксерокопію паспорта ОСОБА_2 , а також ксерокопію картки платника податків останньої; копію рішення Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області №6 від 29.01.2024 року про затвердження подання до суду про призначення опікуна для недієздатної особи; копію подання виконавчого комітету Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.ст.67, 69 ЦК України опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника.

Так, законодавцем передбачено можливість опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічної особи, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Відповідно до частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі

яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заяву про заміну опікуна заявники обґрунтовують тим, що у ОСОБА_2 , яка на даний час є опікуном ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я, вона є вдовою, проживає самотньо, а тому не може виконувати обов`язки опікуна.

Разом з тим до заяви не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості продовження виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна, зокрема за станом здоров`я.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено що заявниками не доведено наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від обов`язку опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.60, ст.63, ч.1 ст.75 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 293, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прозвільнення ОСОБА_2 від обов`язківопікуна наднедієздатною ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном наднедієздатною ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Заполовський