Ухвала

від 11.04.2024 по справі 359/12522/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

359/12522/23

1кп/359/320/2024

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №12023270350000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходуу видітримання підвартою.В обґрунтуваннянеобхідності продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою підчас судовогопровадження прокурорпослався напродовження існуванняризиків,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийзможе здійснитидії,передбачені ч.1ст.177КПК України,зокрема ризик переховування від суду. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

В свою чергу, обвинувачений та його захисники заперечили проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, пославшись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 і неможливість отримання ним належного медичного обстеження та лікування. Крім того, сторона захисту просила суд вжити заходів щодо забезпечення належного медичного обстеження та лікування обвинуваченого, надати дозвіл на доставку обвинуваченого до профільних лікувальних закладів МОЗ України з метою медичного обстеження та лікування.

Розглянувши клопотанняпрокурора пропродовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.04.2024 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.Санкціяч. 1ст. 115 КК Українипередбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 11.04.2024 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акту. Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обвинувальному акті зокрема викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Суд звертає увагу, що застосований запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе вчинити спроби переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за якепередбачена у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років,що вжесаме пособі можебути підставоюта мотивомдля обвинуваченогопереховуватись відсуду побоюючисьможливої реальноїміри покаранняу разивизнання йоговинним увчиненні вказаногокримінального правопорушення.Крім того, вчинене кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні, а самеправо на життя, що має найбільшу цінність для людини.

Таким чином, беручи до уваги стадію судового розгляду, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінились та ризики передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та не перестали існувати, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою строком на два місяці. Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Досліджені підчас судовогозасідання ризикисвідчать,що меншсуворий запобіжнийзахід,не пов`язанийз тимчасовоюізоляцією,може негативновідобразитися наздійсненні судовогопровадження,у томучислі щодоналежного виконанняобвинуваченим своїхпроцесуальних обов`язків. Будь-якихнових обставин,які бв достатніймірі слугувалипідставою дляпом`якшеннязапобіжного заходусуду наведеноне було.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло не забезпечить його належної поведінки і не зменшить наявний ризик переховування від суду. Про обрання відносно нього особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки і не зменшить наявність ризиків, не зможе перешкодити їх реалізації.

Отже, суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування на початку судового провадження до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, зважаючи на скарги обвинуваченого щодо поганого самопочуття, враховуючи посилання захисників на його незадовільний стан здоров`я, суд вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Київську міську медичну частину Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області негайно забезпечити належне медичне обстеження і за медичних показань проведення підготовчих передопераційних медичних заходів та хірургічного лікування ОСОБА_4 в Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У зв`язку із цим, суд надає дозвіл на його доставку до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у кількості та протягом часу, який необхідний для проведення відповідних медичних процесів.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до08 червня 2024 року включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Державну установу «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Київську міську медичну частину Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області негайно забезпечити належне медичне обстеження і за медичних показань проведення підготовчих передопераційних медичних заходів та хірургічного лікування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі здійснення КТзврв контрастуванням органів черевної порожнини та сечовидільної системи і застосування хірургічного лікування (видалення утворення) в Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за адресою: 02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26) у кількості та протягом часу, який необхідний для проведення відповідних медичних процесів .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2024 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1