Рішення

від 20.10.2010 по справі 34/107-10-3205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 34/107-10-3205

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів Одес ької залізниці

Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ПФК "Рутекс"

про стягнення на суму 313 1грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні пр иймали участь

від позивача: не з' явилис я;

від Одеської залізниц і: Гордієнко М.В., діючий на підставі довіреності від 04.01.20 10р. №67;

від ТОВ ПФК "Рутекс": не з' я вилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ф ізична особа-підприємець О СОБА_1, звернувся до суду з по зовною заявою, в якій просить стягнути з Одеської залі зниці та Товариства з обмеже ною відповідальністю ПФК "Ру текс" збитки за нестачу вугіл ля на суму 3131грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.07.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/107-10-3205.

За клопотанням представни ка Одеської залізниці, ух валою господарського суду Од еської області від 13.09.2010р. строк розгляду справи продовжено по 05.10.10р., в порядку ч.3 ст.69 ГПК Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.10.2010р. строк розгляду справи продов жено по 20.10.10р., в порядку ч.3 ст.69 ГП К України.

Позивач надіслав на адресу суду додаткові обґрунтуванн я позовних вимог 06.08.10р.(вх.20394), 31.08.10р . (вх.22567), 24.09.10р. (вх.25439) та одночасно к лопотав про розгляд справи з а його відсутності.

Відповідач Одеська зал ізниця проти позовних вимог заперечує з підстав, викладе них у відзиві на позов від 16.08.2010 р. (вх.№21264). Так відповідач зазна чив, що відповідно до записів у залізничній накладній №52259996 завантаження вагону №63495436 про водилось на підприємстві ван тажовідправника, засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визна чено масу вантажу перед відп равленням вагонів, без участ і представника залізниці. Ва гон з вантажем прибув на стан цію Знам' янка, в технічно сп равному стані із рівномірним навантаженням нижче бортів 50мм, що підтверджується комер ційним актом залізниці серії АА №054913/458 від 31.05.2010р., з якого вбача ється, що завантаження здійс нено вантажовідправником - ТОВ ПФК "Рутекс", нижче бортів 50мм., а відповідно до п.а) ст.111 Ст атуту залізниць України, якщ о вантаж прибув у непошкодже ному відкритому рухомому скл аді, завантаженому засобами відправника, якщо немає озна к втрати, псування або пошкод ження вантажу, залізниця зві льняється від відповідально сті за втрату або нестачу ван тажу. Також посилається на те , що відправником вантажу явл яється ТОВ ПФК "Рутекс", а в під твердження ціни відправлено ї продукції позивачем надани й до суду накладну ТОВ ”Гаран т-Класік” №280519 від 28.05.2010р., що супе речить вимогам ст.115 Статут за лізниць України, згідно з яко ю, вартість вантажу визначає ться на підставі загальної с уми рахунка або іншого докум ента відправника, а відповід но до п.2.7. Роз' яснень ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 у разі коли договори купівлі-продажу або поставк и укладаються між посередник ами, а договір перевезення ук ладається між першим продавц ем - вантажовідправником і з алізницею на доставку вантаж у кінцевому покупцеві - вант ажоодержувачу, документи пос ередників про кількість та ц іну, за якими вони продали про дукцію, не можуть визнаватис я належними доказами вартост і і ціни відвантаженої проду кції, оскільки відповідно до ст.ст.114,115 Статуту залізниць Ук раїни залізниця несе обмежен у матеріальну відповідальні сть, виходячи із вартості ван тажу, визначеної на підставі документа вантажовідправни ка.

Відповідач ТОВ ПФК "Рутекс" про місце та час судових засі дань повідомлялися судом вча сно та належним чином, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень. В судо ве засідання представники не з' явилися, відзив на позов т а витребувані судом документ и не надали.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд вважає за можливе р озглянути справу і вирішити спір по суті без участі відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

28.05.2010р. зі станції відправлен ня Софіно-Брідська Донецької залізниці ТОВ ПФК "Рутекс" (ві дправник) у вагоні №63495436 відпра влений на адресу фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (од ержувач) вантаж - антрацит м арки АМ у кількості 69000кг, що пі дтверджується залізничною н акладною №52259996.

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що антрацит заванта жений у піввагон засобами ві дправника, навалом. Вантаж за вантажений відправником ниж че бортів, у вогкому стані, нан есено маркування вапном.

Згідно Актів загальної ф орми станції Знам' янка №14710, 14 717 від 30.05.2010р. встановлено, що при прибутті вантажу виявлено, щ о навантаження рівномірне ни жче бортів 50мм. На поверхні ва нтажу маються заглиблення: з права за ходом над 2-3 люками до вжиною 2800мм, шириною 2000мм, глиби ною 400мм, над 4-5 люками довжиною 3000мм, шириною 1000мм, над 6-7 люками довжиною 2800мм, шириною 1300мм, гли биною 400мм. Маркування вантаж у відсутнє. Двері люка закрит і, теча вантажу відсутня. Маєт ься доступ до вантажу. Доступ до вантажу усунено за допомо гою маркування вапном. Каток не застосовували.

При надходженні цього вант ажу на станцію призначення П ервомайськ-на-Бузі Одесько ю залізницею здійснено ком ісійне переважування вагону №63495436 на справних 150-тоних вагонних вагах залізниці, що пройшли державну перевірку 05.03.2010р., внаслідок якої виявлен о, що брутто 85900кг, тара з бруса 22 400кг, нетто 63500кг, що складає різн ицю ваги проти документів в с торону зменшення на 5500кг. Зваж ування здійснювалося двічі, недостача підтвердилась. Нед остаючий вантаж в вагоні вмі ститися міг. Під час зважуван ня маркування вапном не пошк оджене.

31.05.10р. представниками Одес ької залізниці складений к омерційний акт АА№054913/458, згідно з яким підтверджено, що по при буттю поїзда та зважуванні н а Тензовагах виявлено різниц я в вазі, на поверхні вантажу з аглиблення. Вагон виявився у технічно справному стані. Ва нтаж завантажено засобами ві дправника. Маса вантажу при з авантаженні визначена відпр авником на вагонних вагах.

02.06.2010р. вантаж виданий одержу вачу, який в свою чергу зверну вся до суду з даним позовом пр о стягнення вартості недоста чі вантажу з вантажовідправн ика і вантажоперевізника.

Згідно з розрахунком вар тості недостачі вантажу, яки й здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, з врахування норми недостачі 2% маси нетто вантажу (вантаж з авантажений у вогкому стані) , становить 4120кг, а її вартість 3131грн., виходячи із вартості ва нтажу 633,33грн. без ПДВ за 1 тону, щ о встановлена у накладній ві д 28.05.2010р. №280519, згідно з якою, поста чальником вантажу являється ТОВ “ГАРАНТ-КЛАСИК” (продаве ць), а одержувачем фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 (по купець), між якими укладений в ідповідний договір №22/05-10 від 22.0 5.2010р. на поставку вугільної пр одукції.

Суд, проаналізувавши наявн і у справі докази, та надавши ї м правову оцінку, дійшов висн овку про відмову у задоволен і позову, з наступних мотиві в.

В силу вимог ч.3 ст.909 Цивільн ого кодексу України, ч.2 ст.307 Го сподарського кодексу Україн и ст.6 Статуту залізниць Украї ни наявна у матеріалах справ и залізнична накладна свідчи ть про укладення між ТОВ ПФК "Р утекс" (відправник) і Одеськ ою залізницею (перевізник) договору перевезення ванта жу на користь позивача (ванта жоодержувач).

Також вказана залізнична н акладна свідчить, що заванта ження вантажу у вагон здійсн ювалося відправником, а відп овідно до вимог ч.3 ст.308 Господа рського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 Цивільного кодексу Укр аїни, вантажовідправник зобо в' язаний підготувати ванта ж до перевезення з урахуванн ям необхідності забезпеченн я транспортабельності та збе реження його в процесі перев езення. Аналогічні вимоги що до обов' язку вантажовідпра вника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Н аказом Міністерства транспо рту України 21.11.2000р. №644 та зареєст рованих в Міністерстві юстиц ії України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.9 18 Цивільного кодексу України завантаження вантажу здійсн юється відправником у порядк у, встановленому договором, і з додержанням правил, встано влених транспортними кодекс ами (статутами), іншими нормат ивно-правовими актами та пра вилами, що видаються відпові дно до них.

Відповідно до ст.32 Статуту з алізниць України відправник зобов' язаний підготувати в антаж з урахуванням його схо ронності під час транспортув ання і здійснювати навантаже ння з виконанням Технічних у мов.

Із залізничної накладної в бачається, що вантаж розміщувався і закріплюва вся вантажовідправником ві дповідно до §3-5 розділу ІІ Тех нічних умов, глави 1 п.3,4,7,8 Додатк у 14 СМГС та відправником вжиті заходи щодо маркування вант ажу

Параграфи 3-5 розділу ІІ Техн ічних умов містять умови щод о вжиття заходів з розрівнян ня та ущільнення вантажів др ібних фракцій та умови щодо з ахисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову п іввагону. Поряд з цим, вжиття з аходів щодо маркування ванта жу передбачено положеннями п араграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вант ажів мілких фракцій на відкр итий рухомий склад відправни к зобов' язаний прийняти мір и, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в проц есі перевезення, а також вимо гами п.6 Правил перевезення ва нтажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом М інтрансу України 20.08.2001р. №542 та за реєстрованих в Мінюсті Украї ни 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збережен ості всіх вантажів, що перево зяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправн иком наноситься захисне марк ування або застосовується по криття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Таким чином встановлені об ставини справи свідчать, що п ри завантаженні вантажу у ва гон вантажовідправником вжи ті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схор онності вантажу в процесі йо го перевезення, які передбач ені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезен ня вантажів у вагонах відкри того типу. Водночас, жодних за уважень щодо неправильносте й завантаження і кріплення в антажу Одеською залізни цею не висловлено і вантаж пр ийнятий до перевезення.

Відповідно до ст.110 Статуту з алізниць України залізниця н есе відповідальність за збер еження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувач у. Разом з тим у ст.111 Статуту за лізниць України наведено пер елік обставин, наявність яки х звільняє залізницю від від повідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкоджен ому відкритому рухомому скла ді, завантаженому засобами в ідправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодж ення вантажу під час його пер евезення.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, при перевезенні ва нтажу залізницею складені ак ти загальної форми та комерц ійний акт, в яких встановлені обставини щодо недостачі ва нтажу у кількості 5500кг, а також обставини щодо наявності по глиблень у вантажі і перерив ання маркування над цими пог либленнями.

Господарський суд вважає, щ о в силу вимог ст.ст.110, 111 Статуту залізниць України такі обст авини є підставою для поклад ення відповідальності за нед остачу вантажу на перевізник а і звільнення від відповіда льності за цю недостачу вант ажовідправника.

Водночас відповідно до вим ог ст.ст.114, 115 Статуту залізниць України залізниця несе обме жену відповідальність виход ячи з вартості вантажу, визна ченої на підставі документа вантажовідправника, а тому д окументи посередників про кі лькість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказ ами вартості та ціни відвант аженої продукції. Аналогічна позиція викладена, як у п.2.7. Ро з' яснень Президії Вищого го сподарського суду України ві д 29.09.2008р. №04-5/225 “Про внесення змін та доповнень до роз' ясненн я президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 “ Про деякі питання практики в ирішення спорів, що виникают ь з перевезення вантажів зал ізницею”, так і в п.13 Оглядовог о листа Вищого господарськог о суду України від 29.11.2007р. №01-8/917 “П ро деякі питання судової пра ктики застосування Статуту з алізниць України інших норм транспортного законодавств а”.

Як вище встановлено господ арським судом розрахунок вар тості відповідальної недост ачі вантажу здійснений позив ачем виходячи із вартості ва нтажу 633,33грн. без ПДВ за 1 тону, щ о встановлена у накладній ві д 28.05.2010р. №280519, згідно з якою, поста чальником вантажу являється ТОВ “ГАРАНТ-КЛАСИК”, а одержу вачем фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1.

Між тим, згідно з залізнично ю накладною №52259996 відправником вантажу є ТОВ ПФК "Рутекс", а ві дтак, вартість відправленого вантажу за вказаною накладн ою повинна бути підтверджена на підставі загальної суми р ахунка або іншого документа відправника вантажу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Отже, накладна постачальни ка вантажу ТОВ “ГАРАНТ-КЛАСИ К” від 28.05.2010р. №280519 не може бути на лежним і допустимим доказом дійсної вартості відправлен ого вантажу за даним перевез енням, оскільки ТОВ “ГАРАНТ-К ЛАСИК” не є стороною дог овору перевезення вантажу за залізничною накладною №52259996.

Отже, враховуючи вищевикла дене, позовні вимоги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовит и.

Рішення господ арського суду набирає законн ої сили у порядку ст.85 ГПК Укра їни.

Суддя

Повний текст рішення складено 22.10.2010р.