Ухвала

від 25.04.2024 по справі 389/3113/23

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.04.2024

ЄУН 389/3113/23

Провадження №1-кс/389/390/24

Ухвала

іменем України

25 квітня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №42023120040000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 запогодженням зпрокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 24.04.2024звернувся досуду зклопотанням,у якомупросив накластиарешт наоригінали такопії документів,які буливиявлені тавилучені 22.04.2024в ході проведення обшуків в приміщеннях, які використовуються ТОВ «Знам`янський граніт» за місцем фактичного знаходження офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем фактичного розташування родовища Суботцівського за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3522286300:02:000:8515), АДРЕСА_3 .

На обгрунтування необхідності накладення арешту слідчий зазначає, що вилучені копії та оригінали документів є предметами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами, мають суттєве значення для досудового розслідування, є необхідними для проведення експертиз та можуть бути використані як доказ під час судового розгляду провадження. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.173 КПК України повинен, зокрема, врахувати: правову підставу для арешту майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зп.2ч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що в порушення зазначених вимог у клопотанні, зокрема, його прохальній частині, належним чином не зазначені перелік і види майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалами слідчого судді від 11.04.2024 надані дозволи на проведення обшуків з метою виявлення оригіналів конкретних документів з чітким зазначенням їх змісту. Проте, в клопотанні про арешт майна (виявлених та вилучених документів), крім зазначених в ухвалі про обшук, вказані назви ще ряду документів, які не містять їх індивідуальних ознак, а саме інформації про їх зміст, належність, видавників, дати видання, серії та номери, періоду інформації, що в них міститься, а також чіткого зазначення чи є оригіналом або копією кожен документ.

Відповідно, зазначене унеможливлює встановлення слідчим суддею обставин того, чи можуть вказані документи бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, чи містяться вони їх ознаки, а також чи входять вони до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, встановити, чи можуть вказані документи бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, чи містяться вони їх ознаки, а також чи входять вони до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Проте, всупереч зазначених вимог, слідчим у клопотанні не зазначено жодних даних про власника майна (засновника або ж керівника ТОВ), будь-яких його контактів, що унеможливлює повідомлення власника майна про час та дату розгляду клопотання про арешт майна в строки, передбачені КПК України. При цьому, повідомлення власника майна є імперативною вимогою КПК України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171, 172, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №42023120040000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, - повернути прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у 72 години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1