Рішення

від 17.04.2024 по справі 752/22658/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/22658/23-ц

пр. № 2-1647/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Єрмоленка Є. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири № 13194/СДР2/328 від 10 листопада 2021 року, укладений ним з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал».

В обґрунтування позову вказано, що позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору купівлі-продажу на підставі пункту 7.5 договору, а також з огляду на недотримання відповідачем вимог пункту 8.2, 8.4, 9.1, 9.6, після чого відповідач повинен був повернути всю суму забезпечувального авансового платежу, але останній не вчиняє належних дій та ігнорує вимоги позивача. Окрім цього позивач вказав, що у нього виникають побоювання через наявність кримінальних проваджень щодо відповідача може вплинути на своєчасне введення об`єкта - будинку - в експлуатацію.

Представник відповідача у поданих поясненнях на позов, його вимоги не визнав, заперечуючи проти задоволення вказав, що посилання на положення статті 651 ЦК України, яка начебто містить імперативну норму про можливість безпідставного розірвання договору, є недоречним, оскільки, відповідно до її змісту, не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором. Укладаючи договір сторони погодили його строки, розмір та порядок оплати, а також підстави, для його припинення, зазначаючи, що його чинність припиняється внаслідок його виконання, внаслідок невиконання його умов, або дострокового розірвання за взаємною згодою сторін. Посилання на зміст ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні як на обставину, яка відповідає вимогам частини другої статті 652 ЦК України, не може бути взято до уваги, оскільки мотивувальна частина ухвали слідчого судді не може містити обставини, які б вважалися встановленими належним чином під час судового розгляду, та які б слугували доказами в іншій цивільній справі. Не повідомлення про зміну юридичної адреси не визначено ані договором, ані законом, як підставу для розірвання договору щодо порушення захисту персональних даних, то такого порушення не відбувалося взагалі.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

06 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 06 лютого 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

08 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 51-52/.

13 березня 2024 року ухвалою судді закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /а. с. 62/.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив відмовити, посилаючись на доводи, викладені у своїх поясненнях.

Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

10 листопада 2021 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (сторона-1) в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 020318-КУА про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 02 березня 2018 року діяло ТОВ «Компанія з управління активам «Будкепітал», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (сторона-2) уклали попередній договір купівлі-продажу квартири № 13194/СДР2/329 від 10 листопада 2021 року, нотаріально засвідчений, предметом якого було укладення Сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 у складі проєкту «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом, благоустрою і влаштуванням майданчиків для відпочинку на АДРЕСА_2 », будівництво якого здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:109:0032 /а. с. 15-19/.

Згідно з пунктом 2.1 якого, предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта, яким є, відповідно до пункту 1.1.2, житлова квартира АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 сплатив забезпечувальний авансовий платіж на загальну суму 991 898, 77 грн, що підтверджується копіями квитанцій № 1743801 від 12 листопада 2021 року (826 183, 13 грн), № 38АС-МХ79-8М82-МВ1А від 01 грудня 2021 року (544 281, 00 грн), № ЕКСМ-МН51-НА1Х-3АРХ від 09 грудня 2021 року (54 379, 64 грн), № В27Е-ТА4Н-АВ8В-679Р від 01 лютого 2022 року (57 055, 00 грн) /а. с. 20, 21, 22, 23/.

28 червня 2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» і ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» повідомлення про розірвання договору з вимогою про повернення сплачених коштів, датоване 26 червня 2023 року, вказавши банківський рахунок ОСОБА_3 /а. с. 25, 26/.

У відповідь на це повідомлення було отримано лист вих. № 06072023-126 від 06 липня 2023 року ТОВ «КУА «Будкепітал» повідомлено, що, починаючи з 31 жовтня 2022 року від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» діє ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест», у тому числі і у частині прав та зобов`язань сторін за попереднім договором /а. с. 32/.

Листом № 020823-328 від 02 серпня 2023 року ТОВ «КУА «Профінвест», посилаючись на норми частини другої статті 598 Цивільного кодексу України, відмовило у розірванні попереднього договору купівлі-продажу та повернені сплаченого авансового платежу, з огляду на відсутність у договорі положень, які передбачають його розірвання в односторонньому порядку ОСОБА_3 /а. с. 33/.

25 серпня 2023 року повторно засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 направив на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» і ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» повідомлення про розірвання договору з вимогою про повернення сплачених коштів, датовані 21 серпня 2023 року, вказавши банківський рахунок ОСОБА_3 /а. с. 27, 28, 29/.

Листом вих. № 22/09/23-1 від 22 вересня 2023 року ТОВ «КУА «Профінвест» відмовило у розірванні договору на повернення сплачених коштів посилаючись на положення статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір може бути розірвано у разі односторонньої відмови, якщо таке право передбачено договором або законом. З огляду на те, що пункт 7.5 договору передбачає виключно наслідки розірвання договору, а сам договір не наділяє ОСОБА_3 таким правом, ТОВ «КУА «Профінвест» вважає, що відсутні законні підстави на його припинення та повернення ОСОБА_3 грошових коштів за договором.

04 жовтня 2023 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» змінено юридичну адресу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з «Україна, 01014, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 6» на « Україна, 03039, місто Київ, вул. Голосіївська, будинок 17, поверх 8 ».

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, частина перша статті 651 Цивільного кодексу України імперативно визначила право сторони на розірвання договору за порядком, встановленим договором, якщо відсутня згода другої сторони на таке розірвання.

Пунктом 7.5 укладеного договору передбачено, що у разі припинення цього договору з підстав, передбачених п. 7.3 договору, сторона-1 (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс») повертає сплачені стороною-2 ( ОСОБА_3 ) кошти протягом 120 календарних днів з дати розірвання цього договору, за виключенням штрафу у розмірі 5 % від розміру забезпечувального авансового платежу за цим договором. У разі припинення цього договору з підстав, передбачених п. 7.4 договору, а також у випадку розірвання договору за ініціативою сторони-2 ( ОСОБА_3 ), сторона-1 (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс») повертає сплачені стороною-2 ( ОСОБА_3 ) кошти протягом 120 календарних днів з дати розірвання цього договору, за виключенням штрафу у розмірі 5 % від розміру забезпечувального авансового платежу за цим договором.

Згідно з пунктом 7.8 договору, будь-які повернення коштів стороні-2 здійснюється виключно в безготівковій формі на банківський рахунок сторони-2 ( ОСОБА_3 ), про який сторона-2 зобов`язана повідомити сторону-1 (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс») письмово. Сторона-1 (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс») не несе відповідальності за порушення строків повернення коштів у разі неповідомлення стороною-2 ( ОСОБА_3 ) своїх банківських реквізитів.

Таким чином погоджені сторонами умови попереднього договору № 13194/СДР2/328 купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2021 року, у пункті 7.5, передбачають випадок розірвання договору за ініціативою сторони-2 ( ОСОБА_3 ), при якому сторона-1 (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс») повертає сплачені стороною-2 ( ОСОБА_3 ) кошти протягом 120 календарних днів з дати розірвання цього договору, за виключенням штрафу у розмірі 5 % від розміру забезпечувального авансового платежу за цим договором.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 695 Цивільного кодексу України істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Пунктом 8.4. передбачено, що сторони повинні своєчасно інформувати одна одну про зміну адреси, банківських реквізитів, номерів телефону факсу та про всі інші зміни, які можуть вплинути на виконання сторонами цього договору.

З листа за вих. № 06072023-126 від 06 липня 2023 року ТОВ «КУА «Будкепітал» стало відомо, що починаючи з 31 жовтня 2022 року від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» діє ТОВ «КУА «Профінвест», у тому числі і у частині прав та зобов`язань сторін за попереднім договором. Водночас, позивача жодним чином не було повідомлено про зміну юридичної особи, що діє від імені АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс».

Пунктом 8.2. договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору будуть вважатися чинними, якщо вони укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені нотаріально.

У свою чергу, жодних змін, у тому числі змін щодо юридичної особи, яка діє від імені відповідача до договору не вносилось та сторонами не підписувалось. Таким чином, зі сторони відповідача було порушено умови договору, у тому числі п. 8.2.

Окрім того, всупереч пункту 8.4., ОСОБА_3 не було проінформовано про зміну адреси місцезнаходження юридичної особи: з « Україна, 01014, місто Київ, вул. Болсуновська, буд. 6 » на « Україна, 03039, місто Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8 », зміни про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що підписом під договором сторона-2 ( ОСОБА_3 ), як суб`єкт персональних даних, на виконання вимог частини другої статті 12 Закону України «Про захист персональних даних» повідомляється про включення добровільно наданих ним ТОВ «КУА «Будкепітал» власних персональних даних до бази персональних даних «Контрагент», володільцем якої є ТОВ «КУА «Будкепітал». Пунктом 9.6. договору визначено, сторона-2 ( ОСОБА_3 ) дає згоду на зберігання своїх персональних даних протягом строку, визначеного внутрішніми документами ТОВ «КУА «Будкепітал».

Отже, згода суб`єкта персональних даних надавалась позивачем виключно ТОВ «КУА «Будкепітал». У свою чергу, позивач не надавав згоди на зберігання та обробку персональних даних іншій особі - ТОВ «КУА «Профінвест», жодних документів із вказаною юридичною особою позивачем не підписувалось та жодних правочинів не укладалось. На момент укладення договору позивач розраховував виключно на добросовісну поведінку відповідача та ТОВ «КУА «Будкепітал» як сторін договору. Водночас внаслідок неналежної поведінки ТОВ «КУА «Будкепітал» як розпорядника персональних даних було допущено їх розповсюдження третій особі - ТОВ «КУА «Профінвест».

Таким чином, внаслідок дій відповідача допущено порушення також розділу 9 договору «Згода-повідомлення суб`єкта персональних даних» і положень Закону України «Про захист персональних даних», що є суттєвим порушенням умов договору.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилається, як на підставу свого позову, підтверджуються належними доказами, і тому він підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 073, 60 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України;

ст.ст. 1-16, 626, 628, 629, 635, 651, 655, 656, 695 Цивільного кодексу України;

ст.ст. 1-16, 22 Закону України «Про захист персональних даних»;

ст.ст. 1-33, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору задовольнити.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири № 13194/СДР2/328 від 10 листопада 2021 року, укладений Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» та ОСОБА_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (код ЄДРПОУ 41810329, вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8, м. Київ, 03039) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) судовий збір 1 073, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова