Ухвала
від 24.04.2024 по справі 760/6427/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6427/24 1-кс/760/3255/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №12023100090002299 від 08.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із вищезазначеним клопотання, у якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року на майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме:

- один монітор марки «iijama» чорного кольору, один монітор марки «Aser» світлого кольору, які склеєні склейкою NPU0497539;

- два монітори марки «LG» чорного кольору, які склеєні склейкою NPU0497540;

- один монітор чорно-сірого кольору марки Belnea», що склеєний печаткою NPU0497541;

- один монітор «Samsung», один монітор марки «Dell», які склеєні печаткою NPU0497542;

- блокнот із чорновими записами, що поміщено до спец.пакету за №NPU1501540;

- один монітор марки «Fujitsu» світлого кольору, що склеєний печаткою NPU0497536;

- один монітор чорного кольору марки «hp», що склеєний печаткою NPU0497535;

- один монітор марки «Aser» чорного кольору, що склеєно печаткою NPU0497537;

- два монітори «LG» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497533;

- монітор марки «BenQ» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497538;

- монітор марки «Prestigio» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497529;

- монітор марки «LG» чорного кольору та монітор марки «Samsung» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497523;

- монітор марки «LG» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497521;

- один монітор марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497525;

- один монітор марки «Lenovo» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497532;

- два монітори марки «LG» чорного кольору, що склеєні печаткою NPU0497531;

- один монітор марки «ViewSonie» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497530;

- два монітори марки «Aser» один чорно кольору та один світлого кольору, що склеєні печаткою NPU0497524;

- два монітори марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497528;

- один монітор марки «Philips», чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497527;

- два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497520;

- один монітор марки «Asus» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497526.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 03 листопада 2023 року слідчим на підставі слідчого судді проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), та тимчасово вилучено майно, володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 , а саме комп`ютерні монітори та записник.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

На думку адвоката, арешт необхідно скасувати у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю потреби в такому арешті. Так, з моменту вилучення майна сторона обвинувачення не довела жодними доказами, що взагалі відбулась подія злочину. Крім того, вилучені монітори не здатні зберігати будь-яку інформацію. Маючи у своєму володінні протягом достатнього часу вилучене під час обшуку майно, а саме монітори та записники, орган досудового розслідування не виявив будь-яких даних та не зафіксував ознак вчинення протиправної діяльності. Більше ніж півроку жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не здійснюється.

У судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, просив скасувати арешт у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю потреби в такому арешті.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти клопотання заперечує, просить відмовити у повному обсязі. До заяви прокурор додав супровідний лист та постанову про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року надано слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №12023100090002299 від 08.08.2023 дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «ДМВ ГРУП», Код ЄДРПОУ: 35644765, з метою виявлення та вилучення: мобільних терміналів, сім карток, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіі?в інформаціі?, флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, засобів комутаціі?, телекомунікаціи?ного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніі?, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконноі? діяльності та подальшого виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час протиправної діяльності, записів неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даніи? діяльності, документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальноі? мережі інтернет, оплати за і?х використання, системи відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошових коштів (у національніи? та іноземній валюті), банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, записів паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців.

03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «ДМВ ГРУП», у ході якого вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023100090002299 від 08.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. Накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ « ДМВ ГРУП», ЄДРПОУ 35644765, а саме: один монітор марки «iijama» чорного кольору, один монітор марки «Aser» світлого кольору, які склеєні склейкою NPU0497539; два монітори марки «LG» чорного кольору, які склеєні склейкою NPU0497540; один монітор чорно-сірого кольору марки Belnea», що склеєний печаткою NPU0497541; один монітор «Samsung», один монітор марки «Dell», які склеєні печаткою NPU0497542; блокнот із чорновими записами, що поміщено до спец.пакету за №NPU1501540; один монітор марки «Fujitsu» світлого кольору, що склеєний печаткою NPU0497536; один монітор чорного кольору марки «hp», що склеєний печаткою NPU0497535; один монітор марки «Aser» чорного кольору, що склеєно печаткою NPU0497537; два монітори «LG» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497533; монітор марки «BenQ» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497538; монітор марки «Prestigio» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497529; монітор марки «LG» чорного кольору та монітор марки «Samsung» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497523; монітор марки «LG» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497521; один монітор марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497525; один монітор марки «Lenovo» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497532; два монітори марки «LG» чорного кольору, що склеєні печаткою NPU0497531; один монітор марки «ViewSonie» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497530; два монітори марки «Aser» один чорно кольору та один світлого кольору, що склеєні печаткою NPU0497524; два монітори марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497528; один монітор марки «Philips», чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497527; два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497520; один монітор марки «Asus» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497526; два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497522.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 02 жовтня 2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу арештованого майна.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 02 жовтня 2023 року визнано предмети речовими доказами та передано на зберігання.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 15 квітня 2024 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу арештованого майна. З постанови вбачається, що 09 серпня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . На вирішення експертизи поставлено питання та надано майно, а саме: системні блоки, мобільні телефони, жорсткі диски, маршрутизатор.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи із ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи із ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами - є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, частина 1 статті 98 КПК України надає вичерпне нормативне розуміння, що може бути віднесено саме до речових доказів, а положення статті 170 КПК України - виокремлює об`єкт та його правовий статус, який може бути предметом арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала протокол огляду вилученого майна, щоб пересвідчитись, з яких ознак це майно, на думку прокурора, відповідає критеріям речових доказів. Яким ознаками ст.98 КПК України відповідають вилучені монітори за твердженням сторони обвинувачення також не зазначено.

Крім того, прокурор долучив постанову про призначення експертизи, датоване 15 квітня 2024 року, тобто після звернення адвоката до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак зазначена постанова стосується іншого майна, оскільки на експертизу направлено майно: системні блоки, мобільні телефони, жорсткі диски, маршрутизатор, а в рамках даного клопотання накладено арешт на монітори. Також зазначена взагалі інша дата проведення обшуку та інша ухвала слідчого судді про надання такого дозволу на проведення обшуку. Тобто, незрозуміло, чи направлялось вилучене майно на експертизу, доказів цього сторона обвинувачення не надала.

Окремо слід звернути увагу, що обшук проведено 03 листопада 2023 року, однак стороною обвинувачення не надано до слідчого судді доказів здійснення будь-яких слідчих дій з таким майном станом на час розгляду клопотання у порядку ст.174 КПК України у квітні 2024 року взагалі.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового ріше ння, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 32 Конституції України закріплено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно, окрім порушення недоторканості права власності, порушено недоторканість особистого життя моїх Клієнтів

Приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Отже, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року (справа №760/26134/23) у кримінальному провадженні №12023100090002299 від 08.08.2023, на майно, власником якого є ТОВ « ДМВ ГРУП», ЄДРПОУ 35644765, а саме: