Ухвала

від 25.04.2024 по справі 183/909/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5315/24 Справа № 183/909/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, подав апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,відповідно довимог ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»від 08.07.2011р.,в редакціїна моментподачі апеляційноїскарги,за поданняапеляційної скаргиапелянт мавсплатити судовийзбір врозмірі 150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,що становить 1609, 65 грн. (1341, 37*0,8* 150% = 1609,65 грн.)

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1609, 65 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, апелянтом в порушення ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету як у позивача, так і його представника.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційногопідприємства «Консультативно-діагностичнийцентр» Сєвєродонецькоїміської радина рішенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від29лютого 2024року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору та надати нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна