Постанова

від 19.10.2010 по справі 16/54-пд-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.10 Спра ва №16/54-пд-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кагі тіна Л.П. , Кричмаржевський В.А .

при секретарі Лолі Н.О .

За участю прокурора - Троня Г.М., інші учасники процесу в с удове засідання не з' явилис ь;

Розглянувши матеріали ап еляційного подання Першого з аступника прокурора Херсонс ької області на рішення госп одарського суду Херсонської області від 30.04.2010 р. по справі № 1 6/54-ПД-10

за позовом: Прокурора Калан чацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищн ої ради, смт. Каланчак Херсонс ької області;

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, смт. Каланчак Херсонської об ласті (скорочено ФОП ОСОБА_ 1);

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконую чого обов' язки голови Запор ізького апеляційного господ арського суду № 2581 від 05.10.2010 р. спр аву № 16/54-ПД-10 передано для розгл яду колегії у складі: Хутор ной В.М. (головуючий, доповід ач), Кагітіна Л.П., Кричма ржевський В.А., якою справа п рийнята до свого провадження .

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 30.04.2010 р. по справі № 16/54-ПД-10 (суддя Н емченко Л.М.) в задоволенні поз ову відмовлено.

Вказане рішення мотивован о тим, що прокурором не доведе но обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, першим заступником прокурора Херсо нської області, до Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду внесено апеляційне подання, в якому заявник вказ ує, що спірне рішення прийнят о з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а. Прокурор відділу прокурат ури області мав право змінюв ати позовні вимоги, користую чись правами сторони у справ і. Спірний договір не є догово ром про надання послуг, оскіл ьки селищна рада фактично пе редала ПП ОСОБА_1 у корист ування земельні ділянки, том у до нього має бути застосова не законодавство у сфері зем ельних відносин, а згідно ч. 2 с т. 15 Закону України «Про оренд у землі», вказаний договір є н едійсним, оскільки не містит ь необхідних істотних умов.

Прокурор у судовому засід анні підтримує доводи апеляц ійного подання.

Каланчанцька селищна рада , в інтересах якої подано апел яційне подання, надала заяву № 251/03-23/02 від 07.09.10 р. про припинення провадження по справі у зв' язку з відмовою від позову, як а колегією суддів відхилена, оскільки апеляційна інстанц ія не наділена повноваженням и щодо прийняття відмови від позову. Представник позивач а в судове засідання не з' яв ився, про дату, час та місце сл ухання справи був належним ч ином повідомлений.

ФОП ОСОБА_1, відповідач п о справі, у відзиві на апеляці йне подання заперечує проти його доводів, вважає оскаржу ване рішення законним та обґ рунтованим, представник в су дове засідання не з' явився, про дату, час та місце слуханн я справи був належним чином п овідомлений.

За клопотанням представн иків сторін судовий процес з дійснювався без фіксації тех нічними засобами, в судовому засіданні 19.10.2010 р. оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

15.05.09 р. Каланчацькою сільсько ю радою (замовник) та ПП ОСОБ А_1 (виконавець) оформлено до говір про надання права на ор ганізацію та функціонування зони паркування за справлян ня плати за паркування автот ранспорту (скорочено договір від 15.05.09 р.), у відповідності з рі шенням Виконавчого комітету Каланчацької сільської ради № 154 «Про проведення паркуван ня автомобільного транспорт у у визначених місцях селища Каланчак».

За п 1.2 договору від 15.05.09 р., замо вник доручає, а виконавець зд ійснює організацію зони парк ування; справляння плати за п аркування на території вищез азначеної зони паркування; п ерерахування збору паркува ння автотранспорту до місцев ого бюджету Каланчацької сел ищної ради.

За п. 5.1 договору договір укла дено на 5 років, з 05.05.09 р. по 05.05.2014 р.

Пунктом 5.2 та 5.3 визначено, що в разі виконання сторонами ум ов договору, він може бути про довжений ще на 1 рік, без прове дення конкурсу, п. 5.2 може засто суватися необмежену кількіс ть разів.

Прокурор вважає вказаним д оговір недійсним.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційне подання т аким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наст упне.

Спірні правовідносини ст орін виникли з договору про н адання послуг, про що свідчит ь найменування сторін, та змі ст договору щодо їх прав та об ов' язків.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 638 Цивільного Коде ксу України встановлено, що д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору. Істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Відповідно до частин 2 та 3 ст . 180 Господарського кодексу го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода. При укладенні господарського до говору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Глава 63 ЦК України «Послуги . Загальні положення»не міст ить переліку істотних умов, я кі сторони мають погодити у б удь-якому випадку, відповідн о згідно ч. 3 ст. 180 ГК України, сто рони договору від 15.05.09 р. мають п огодити предмет, ціну та стро к дії договору.

Проаналізувавши умови дог овору від 15.05.09 р. щодо його предм ету, колегія суддів дійшла ви сновку про відсутність досяг нення згоди сторонами віднос но даної умови договору.

Зони паркування, здійсненн я організації яких доручено відповідачу, не визначені ум овами договору від 15.05.09 р., оскіл ьки відсутнє їх схематичне з ображення на місцевості, не в казано розміри цих зон, кільк ість місць паркування, межі р озташування. Відсутня і техн ічна документація, як додато к до договору.

Зі змісту договору від 15.05.09 р. не можливо встановити зони п аркування, як індивідуально визначені речі, та відокреми ти їх від інших подібних рече й цивільного обороту.

Не містить такої ідентифік ації і рішення Виконавчого к омітету Каланчацької сільсь кої ради № 154 «Про проведення п аркування автомобільного тр анспорту у визначених місцях селища Каланчак», на яке є пос илання в договорі від 15.05.09 р.

Договір від 15.05.09 р. не містить посилання на рішення Викона вчого комітету Каланчацької селищної ради № 121 від 16.04.08 р. «Пр о визначення місця платного паркування автотранспортни х засобів в селищі Каланчак» , вказане рішення не є частино ю договору від 15.05.09 р. Крім того, зазначене рішення також не м ає: схематичного зображення відносно місцевості, розмірі в, меж та кількості місць парк ування.

Не визначено сторонами дог овору від 15.05.09 р. і розмір винаго роди виконавця, що становить ціну наданих послуг.

Отже, сторонами договору ві д 15.05.09 р. не погоджено предмет та ціну договору.

Висновки суду першої інста нції з цього приводу є помилк овими.

За приписами п. 8 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними», відповідно до ча стини першої статті 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені статтею 203 ЦК, саме на м омент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсни м правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є уклад еними правочини (договори), у я ких відсутні встановлені зак онодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня зг ода за всіма істотними умова ми договору; не отримано акце пт стороною, що направи ла оферту; не передано майно, я кщо відповідно до законодавс тва для вчинення правочину п отрібна його передача тощо). В становивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні поз ову про визнання правочину н едійсним. Наслідки недійснос ті правочину не застосовують ся до правочину, який не вчине но.

Таким чином, договір про на дання права на організацію т а функціонування зони паркув ання за справляння плати за п аркування автотранспорту ві д 15.05.09 р. є неукладеним, тобто та ким, що не відбувся.

З огляду на вказані роз' я снення, позовні вимоги про ви знання недійсним оспорювано го правочину та застосування реституції задоволенню не п ідлягають.

З урахуванням невідповід ності висновків місцевого го сподарського суду обставина м справи, мотивувальна части на оскаржуваного рішення під лягає викладенню в редакції даної постанови. Підстави дл я зміни резолютивної частини судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 101 - 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Перш ого заступника прокурора Хер сонської області задовольни ти частково, змінивши мотиву вальну частину рішення від 30.0 4.2010 р. по справі № 16/54-ПД-10. Резолюти вну частину рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 30.04.2010 р. по справі № 16/54-ПД-10 - залишити без змін.

Постанову в повному об сязі складено 22.10.10 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кагітіна Л.П. Кричма ржевський В.А.