Рішення

від 24.04.2024 по справі 129/1091/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1091/24

Провадження по справі № 2/129/614/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

заочно розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на нерухоме майно,-

установив:

22.03.2024р. позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на нерухоме майно, свої позовні вимоги обгрунтувала наступним; внаслідок смерті 21.03.2023р. баби позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1 , належної спадкодавиці на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2001 p., зареєстрованого за № 828 та посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецьким І.В.; під час вивчення нотаріусом документів, поданих ним з метою переоформлення спадщини, було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 перебуваєпід забороною.2006році між ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 та Відкритимакціонерним товариствомкомерційним банком«Надра»,код 20025456,був укладенийкредитний договір,згідно якого ОСОБА_2 був наданийкредит врозмірі 50000,00грн.строком до22.12.2011року.Для забезпеченнявиконання передбаченихцим кредитнимдоговором зобов`язанняміж нею, ОСОБА_2 та ВАТКБ «Надра»укладено договіріпотеки,5656від 22.12.2006року,предметом якогоє квартира АДРЕСА_1 ;на підставівказаного договоруіпотеки приватнимнотаріусом ПідвашецькимІ.В.вчинено заборонувідчуження навказану вищеквартиру,яка накладена22.12.2006року тазареєстрована вЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,реєстраційний номеробтяження:4271683від 22.12.2006p.,вчинено обтяженняна нерухомемайно:квартиру АДРЕСА_1 ,номер РПВН:17155693;вчинено іпотеку,яка зареєстрованав Єдиномуреєстрі іпотек,реєстраційний номеробтяження:4271501;об`єктом обтяження є дана квартира, номер РПВН: 17155693, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами перед ПАТ КБ «Надра» в Єдиній операційній інформаційній системі відсутня,тому просить у судовому порядку зняти заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

З`ясувавшипозиції сторін,вививши матеріалисправи,суд вважає,що позовпідлягає задоволеннюз такихміркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті 21.03.2023р. баби позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1 , належної спадкодавиці на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2001 p., зареєстрованого за № 828 та посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецьким І.В.; під час вивчення нотаріусом документів, поданих ним з метою переоформлення спадщини, було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 перебуваєпід забороною.2006році між ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 та Відкритимакціонерним товариствомкомерційним банком«Надра»,код 20025456,був укладенийкредитний договір,згідно якого ОСОБА_2 був наданийкредит врозмірі 50000,00грн.строком до22.12.2011року.Для забезпеченнявиконання передбаченихцим кредитнимдоговором зобов`язанняміж нею, ОСОБА_2 та ВАТКБ «Надра»укладено договіріпотеки,5656від 22.12.2006року,предметом якогоє квартира АДРЕСА_1 ;на підставівказаного договоруіпотеки приватнимнотаріусом ПідвашецькимІ.В.вчинено заборонувідчуження навказану вищеквартиру,яка накладена22.12.2006року тазареєстрована вЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,реєстраційний номеробтяження:4271683від 22.12.2006p.,вчинено обтяженняна нерухомемайно:квартиру АДРЕСА_1 ,номер РПВН:17155693;вчинено іпотеку,яка зареєстрованав Єдиномуреєстрі іпотек,реєстраційний номеробтяження:4271501;об`єктом обтяження є дана квартира, номер РПВН: 17155693, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами перед ПАТ КБ «Надра» в Єдиній операційній інформаційній системі відсутня, позивач віншій спосіб,крім скасуваннязняття заборонивідчуження всудовому порядкузахистити своєпорушене правона спадщинуне може.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно доч.1ст.1054ЦК України,за кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановленихдоговором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно доч.3ст.44Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень»,після припиненняобтяження обтяжувачсамостійно абона письмовувимогу боржникачи особи,права якоїпорушеновнаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 гл. 15 p. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Згідност. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321ЦК України правовласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність заборон на відчуження спадкового майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , неможливістьскасування арештув позасудовомупорядку,позивач віншій спосіб,крім скасуванняарешту всудовому порядкузахистити своєпорушене правона спадковемайно неможе,суд приходитьдо висновкупро обґрунтованістьвимог позивачата необхідністьзахисту йогоправа уздійсненні оформленняправа власностіна спадковемайно шляхомзняття заборонивідчуження таприпиненням обтяженьна нерухомемайно,а відтакі прозадоволення позову.

Відповідно ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави.

На підставі наведеного, керуючисьст.386,391 ЦК України, ст.258,259,263,264,265,266 ЦПК Українисуд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження на належну ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), квартиру АДРЕСА_1 , яка накладена 22.12.2006 р. за №4271683 приватним нотаріусом Підвашецьким І.В., у зв`язку з припиненням дії договору іпотеки від 22.12.2006 p., зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5656 від 22.12.2006p.

Припинити заборону відчуження на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Підвашецьким І.В., реєстраційний номер обтяження: 4271683, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17155693.

Припинити іпотеку, зареєстровану в Єдиному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Підвашецьким І.В., реєстраційний номер обтяження: 4271501, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17155693.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: