Вирок

від 25.04.2024 по справі 141/137/24

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/137/24

Провадження №1-кп/141/24/24

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 квітня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілий не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 12.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020250000053 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до розділу 8 пункту 5 Прикінцевих Положень Лісового кодексу України до здійснення державної реєстрації, але не пізніше 01.01.2027, державними та комунальними лісогосподарськими підприємствами, іншими державними і комунальними підприємствами та установами права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, які надані їм у постійне користування до набрання чинності Земельним кодексом України, таке право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

Відповідно до наданих виробничим об`єднанням «Укрдержліспроект» планово-картографічних матеріалів квартал 7 є частиною лісового фонду Лісового господарства Дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» Вінницької області.

Згідно ст. 13 Конституції України природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, шо затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

В порушення вказаних вимог закону, ОСОБА_4 15.09.2023 приблизно о 09 год, діючи всупереч ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.03.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21015», сірого кольору, приїхав до лісового масиву кварталу № 7 виділу № 16, площею 3,8 га, який обслуговує Державне підприємство «Оратівський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» Вінницької області, розташованого за межами села Чернявка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, де умисно, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент - ланцюгову бензинову пилку марки «Урал» зеленого кольору, якою шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну рубку 11-ти сироростучих дерев, серед яких: породи ясен звичайний діаметром: 38 на 37 см (вітровальний); 45 на 35 см (вітровальний); 21 на 22 см (вітровальний); 36 на 38 см (вітровальний); 30 на 28 см (вітровальний); 23 на 25 см (вітровальний); 30 на 33 см (сироростучий); 45 на 39 см (сироростучий); 43 на 34 см (вітровальний); 20 на 22 см. (вітровальний); породи клен гостролистий діаметром 29 на 23 см (сироростучий), які порізав на колоди вищевказаною ланцюговою бензопилою.

У подальшому ОСОБА_4 19.09.2023 звернувся до ОСОБА_6 із проханням про надання йому допомоги щодо завантаження зрізаної деревини, якому не повідомив про незаконність своїх дій, на що ОСОБА_6 погодився.

Того ж дня у період часу з 13 год по 16 год 30 хв ОСОБА_4 на належному йому на праві власності автомобілі марки «ЗИЛ» моделі «450850», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 приїхали із АДРЕСА_1 до лісового масиву кварталу № 7 виділу № 16, площею 3,8 га, в якому ОСОБА_4 попередньо здійснив незаконну рубку дерев, де руками завантажили частину колод 11-ти порізаних дерев порід «ясен звичайний» та «клен гостролистий» на кузов вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «450850».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ» моделі «450850», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходились дерев`яні колоди порід дерев «ясен звичайний» та «клен гостролистий», виїхав з місця незаконної порубки, проїхавши по лісовій дорозі приблизно 200 м в напрямку виїзду з лісового масиву, де був зупинений поліцейським офіцером громади ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 нанесена державі в особі ДП «Оратівський райагроліс» істотна шкода згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 6937/23-21 від 05.02.2024 становить 58 915,13 грн станом на 2023 рік, яка відповідно до пункту 1 Примітки до статті 246 КК України є істотною, оскільки у 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

07.03.2024 ОСОБА_4 відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 58 915,13 грн, заподіяну державі в особі ДП «Оратівський райагроліс», перерахувавши зазначену суму на банківський рахунок НОМЕР_2 .

12.03.2024 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні № 12023020250000053 від 20.09.2023 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень).

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий, юридична особа ДП «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повноважного представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань суду не подала.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

25.04.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2024 та призначити покарання, визначене угодою,

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2024, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2024.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості від 12.03.2024, а також матеріали справи № 141/137/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст.469КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом установлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов' язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не установлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який за період проживання на території Чернявського старостинського округу зарекомендував себе позитивно, громадського порядку не порушує, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 старостинський округ не володіє, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, раніше не судимий, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, у тому числі враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання є достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 12.03.2024.

Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

В іншому рішенні ЄСПЛ від 12.04.2012 року у справі «Бабар Ахмад та інші проти Сполученого королівства» ЄСПЛ зробив висновок, що процедура визнання винуватості на підставі угоди є спільним надбанням європейських систем кримінального правосуддя, загальною рисою яких є надання «знижки покарання» в обмін на визнання винуватості до початку судового провадження у кримінальній справі або суттєве співробітництво з правоохоронними органами чи прокурором за умови відповідності такої угоди гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, у рішенні в справі «Бортнік проти України» від 27.01.2011 року (п.40), Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції не перешкоджає особі добровільно відмовитись відкрито чи опосередковано від свого права на деякі гарантії справедливого суду (див. рішення щодо прийнятності у справі «Квятковська проти Італії» від 30 листопада 2000 року, та рішення у справі «Піщальніков проти Росії» від 24 вересня 2009 року). Проте, для того, щоб відмова від права брати участь у судовому розгляді була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути встановлена у недвозначній формі і супроводжуватись мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю (див. рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23 листопада 1993 року, пункт 31).

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/17754-ТР від 10.11.2023 в сумі 3824,00 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) та згідно висновку експерта № 6937/32-21 від 05.01.2024 в сумі 16480,16 грн (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесять гривень 16 копійок), оскільки залучення експертів було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12023020250000053 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12023020250000053 від 20.09.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 20304,16 грн (двадцять тисяч триста чотири гривні 16 копійок), а саме: згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/17754-ТР від 10.11.2023 в сумі 3824,00 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) та згідно висновку експерта № 6937/32-21 від 05.01.2024 в сумі 16480,16 грн (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесять гривень 16 копійок).

На підставі ч. 4 ст.174КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1184/23 від 21.09.2023 скасувати.

Повернути власнику майна - Дочірньому підприємству «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» майно, а саме свіжозрізані колоди дерев породи ясен звичайний об`ємом близько 7,9 складометрів, орієнтованим діаметром від 5 см до 37 см, без наявних на них бирок та іншого маркування, що знаходяться на зберіганні на території СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою с-ще Оратів, вул. Івана Франка, 43, Вінницького району, Вінницької області.

Повернути власнику майна - ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «450850», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , 1992 року випуску, що перебуває на зберіганні на території СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_2 .

Повернути власнику майна - ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «450850», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , видане 09.11.2011, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: полімерний мішок білого кольору, всередині якого три зрізи пнів дерев, вилучені під час додаткового ОМП від 04.10.2023 частини лісу кварталу № 7 виділу № 16 площею 3,8 га, біля АДРЕСА_1 ; полімерний мішок білого кольору, всередині якого п`ять зрізів пнів дерев, вилучені під час додаткового ОМП від 04.10.2023 частини лісу кварталу № 7 виділу № 16 площею 3,8 га, біля АДРЕСА_1 ; три зрізи пнів дерев під № 2, 9, 10, вилучені під час додаткового ОМП від 04.10.2023 частини лісу кварталу № 7 виділу № 16 площею 3,8 га, біля АДРЕСА_1 ; полімерний мішок білого кольору, всередині якого один зріз пня дерева, вилучений під час огляду предмету від 04.10.2023 з дерев`яних колод дерев, які знаходяться на кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «450850», д.н.з. НОМЕР_1 , на території СПД № 1 відділення поліції № 3, що в с-щі Оратів Вінницького району Вінницької області; два полімерних мішки білого кольору, всередині яких по чотири зрізи пнів дерев (разом вісім), вилучених під час огляду предмету від 04.10.2023 з дерев`яних колод дерев, які знаходяться на кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «450850», д.н.з. НОМЕР_1 , на території СПД № 1 відділення поліції № 3, що в с-щі Оратів Вінницького району Вінницької області, - повернути власнику майна - Дочірньому підприємству «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме один DVD-R диск, на якому наявні відео файли з нагрудної відеокамери відеоспостереженняі ПОГ СПД № 1 ВП № 3 ОСОБА_7 від 19.08.2023 за період часу з 15:00 год по 18:00 год, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 КПК України.

Згідно ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст.469КПКУкраїни угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1