Ухвала

від 25.04.2024 по справі 487/9603/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9603/23

Провадження № 2/487/1095/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9603/23 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 37 686,16 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким встановлена абонентська плата у розмірі 38,08 грн. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються споживачам. Так позивачем виконуються у повному обсязі обов`язки щодо надання послуг, проте відповідачі, які фактично користуються даними послугами, ухиляються від обов`язку сплати за них, у зв`язку з чим станом на 30.11.2023 в останніх утворилась заборгованість у розмірі 37 686,16 грн, яка складається із заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 36 886,48 грн та абонентської плати у сумі 799,68 грн.

Суд своєю ухвалою від 09.01.2024 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки боржниками сплачена заборгованість та судові витрати у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка була сплачена відповідачами у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачами в добровільному порядку погашено заборгованість перед позивачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255, 256,260,261, 353 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/9603/23 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва