Постанова

від 25.04.2024 по справі 916/606/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/606/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 № 916/606/24, постановлену суддею Рогою Н.В., м. Одеса, про повернення

позовної заяви Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріненергопроект»

про стягнення 534258,24 грн, розірвання договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (далі Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріненергопроект» (далі ТОВ «Гріненергопроект»), в якому просив суд:

- стягнути з ТОВ «Гріненергопроект» на користь Ради заборгованість з орендної плати за землю у загальному розмірі 534258,24 грн;

- розірвати договір оренди землі від 17.09.2020, укладений між Радою та ТОВ «Гріненергопроект», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38660796 від 09.10.2020;

- зобов`язати ТОВ «Гріненергопроект» повернути Раді земельну ділянку площею 8,0909 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0053, розташовану на території Знам`янської сільської ради Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області;

- розірвати договір оренди землі від 17.09.2020, укладений між Радою та ТОВ «Гріненергопроект», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38657759 від 09.10.2020;

- зобов`язати ТОВ «Гріненергопроект» повернути Раді земельну ділянку площею 3,0123 га, кадастровий номер 5121884200:02:003:0540, розташовану на території Знам`янської сільської ради Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області;

- розірвати договір оренди землі від 17.09.2020, укладений між Радою та ТОВ «Гріненергопроект», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38663533 від 09.10.2020;

- зобов`язати ТОВ «Гріненергопроект» повернути Раді земельну ділянку площею 3,7659 га, кадастровий номер 5121855600:01:002:0011, розташовану на території Знам`янської сільської ради Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеними з Радою договорами оренди, а саме систематичною несплатою орендних платежів за користування земельними ділянками за січень-грудень 2022 року, що є істотним порушенням умов цих договорів, самостійною та достатньою підставою для їх розірвання і, як наслідок, повернення земельних ділянок Раді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 № 916/606/24 позовну заяву прокурора повернуто йому без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор об`єднав в одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані між собою підставою та поданими доказами (три різних договори оренди землі, які мають різні умови, стосуються різних земельних ділянок), що може ускладнити розгляд справи або призвести до його затягування.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що у даній справі позовні вимоги є однорідними, виникають з аналогічних підстав, пов`язані між собою поданими доказами, одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача. Крім того, сторонами договорів оренди є одні і ті ж самі особи, договори укладені в один день, мають однакові умови, предмет, строк їх дії, ставку орендної плати, а сама заборгованість відповідача по цими договорами виникла за однаковий період часу.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали № 916/606/24, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

12.03.2024 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 № 916/606/24 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам строк до 15.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

За проміжок часу з 25.03.2024 по 15.04.2024 будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду позов прокурора на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що цивільні права та обов`язки між сторонами у цій справі виникли на підставі зазначених договорів оренди землі.

Заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб сторін договорів (Ради та ТОВ «Гріненергопроект»)

Неналежне виконання відповідачем обов`язків за цими договорами, про яке стверджує прокурор, є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

Заявлені прокурором вимоги пов`язані між собою поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за вказаними договорами, наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу.

Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (стягнення заборгованості з оренди, розірвання договорів, зобов`язання повернути земельні ділянки).

У зв`язку з чим позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасуванню із передачею матеріалів на розгляд до Господарського суду Одеської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору має здійсненюватись судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 № 916/606/24 про повернення позовної заяви Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріненергопроект» про стягнення 534258,24 грн, розірвання договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки - скасувати.

Матеріали № 916/606/24 передати Господарському суду Одеської області на розгляд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

суддіА.І. Ярош

Н.М. Принцевська