Постанова

від 25.04.2024 по справі 910/17678/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/17678/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Б.К. Слава"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 06.03.2024

у справі №910/17678/18 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Приватного підприємства "Б.К. Слава" м. Києва

скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Б.К. Слава" 9907,78 грн боргу за кредитним договором від 27 грудня 2013 року, 26614,41 грн боргу по процентах за користування кредитом, 36025,29 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за договором.

8 січня 2019 року за наслідками розгляду вказаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Б.К. Слава" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 9907,78 грн боргу за кредитним договором від 27 грудня 2013 року, 26614,41 грн боргу по процентах за користування кредитом, 36025,29 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за договором, 176,20 грн витрат по оплаті судового збору.

Приватне підприємство "Б.К. Слава" 01.03.2024 звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17678/18 заяву Приватного підприємства "Б.К. Слава" м. Києва про скасування судового наказу з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Повертаючи заяву Приватного підприємства "Б.К. Слава" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску установленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу не є поважними, оскільки виявляючи звичайний інтерес до розгляду даної справи, останній мав достатню можливість протягом п`яти років починаючи з 8 січня 2019 року (дата винесення судового наказу) отримати інформацію про її розгляд з відкритих джерел - court.gov.ua, reyestr.court.gov.ua, інформаційно-довідкової служби суду тощо.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Б.К. Слава подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17678/18.

В обґрунтування своєї скарги ПП "Б.К. Слава" зазначало, що про наявність судового наказу від 08.01.2019 у даній справі скаржник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 16.02.2024, що підтверджується заявою з відміткою про дату ознайомлення, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того скаржник зазначав, що 27.12.2013 Приватним підприємством «Б.К.СЛАВА» в особі керівника - Мельничука Максима Олеговича підписано заяву, за змістом якої підтверджується відкриття останнім рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформація про що долучена банківською установою - стягувачем. Проте, зазначена заява керівника скаржника містить лише відомості про керівника підприємства та його підпис. Водночас, скаржник зазначав, що не погоджується з розрахунками, які наведені стягувачем у матеріалах заяви, у тому числі, з інформацією про основну заборгованість та іншими документами, як то Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», що не містять у собі підпису керівника заявника. Крім того заявник зазначав, що за вказаною вище заявою-договором від 27.12.2013 року станом на день подання заяви про видачу судового наказу по справі №910/17678/18 - будь-яка заборгованість Приватного підприємства «Б.К.СЛАВА» - була відсутня.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Б.К. Слава" у справі №910/17678/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Б.К. Слава" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Б.К. Слава" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17678/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17678/18.

28.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Від АТ комерційний банк "Приватбанк" (Банк) надійшли пояснення на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Б.К. Слава" у яких Банк зазначав, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення заяви боржника про скасування судового наказу. Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків Господарського суду м. Києва, отже Банк просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного Підприємства "Б.К. Слава" - без задоволення.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, у грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Б.К. Слава" 9907,78 грн боргу за кредитним договором від 27 грудня 2013 року, 26614,41 грн боргу по процентах за користування кредитом, 36025,29 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за договором.

8 січня 2019 року за наслідками розгляду указаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Б.К. Слава" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 9907,78 грн боргу за кредитним договором від 27 грудня 2013 року, 26614,41 грн боргу по процентах за користування кредитом, 36025,29 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за договором, 176,20 грн витрат по оплаті судового збору.

Зазначений судовий наказ був надісланий боржнику 15 січня 2019 року за його місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004839725 від 8 січня 2019 року 02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-А. Це підтверджується поштовим відправленням № 0103048470126.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою скаржник не зазначав, що суд першої інстанції відправив наказ у даній справі на невірну адресу, також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись із апеляційною скаргою ПП "Б.К. Слава" зазначало аналогічну адресу, на яку суд першої інстанції направляв наказ. Отже, судом першої інстанції було направлено наказ у даній справі на вірну/існуючу адресу ПП "Б.К. Слава".

Згідно даних витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення № 0103048470126 було доставлене боржнику 16 січня 2019 року.

18 лютого 2019 року поштове відправлення № 0103048470126 було повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 99, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

Таким чином, повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання рекомендованого листа, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ураховуючи наведене, неотримання поштового відправлення № 0103048470126 (судового наказу) боржником та повернення його до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) боржника щодо його належного отримання, тобто його власною волею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення боржнику судового наказу від 8 січня 2019 року є 16 січня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи убачається, що ПП "Б.К. Слава" звернулось до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу від 08.01.2019 - 01.03.2024 (згідно відмітки пошти на конверті) та просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви.

Суд зазначає, що наведені заявником причини пропуску установленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу не є поважними, оскільки виявляючи звичайний інтерес до розгляду даної справи, останній мав достатню можливість протягом п`яти років починаючи з 8 січня 2019 року (дата винесення судового наказу) отримати інформацію про її розгляд з відкритих джерел - court.gov.ua, reyestr.court.gov.ua, інформаційно-довідкової служби суду тощо.

Тому доводи заявника про те, що він дізнався про дану справу лише 16 лютого 2024 року (під час ознайомлення з матеріалами справи), за наведених обставин є необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин заява Приватного підприємства "Б.К. Слава" м. Києва підлягає поверненню.

Колегія суддів зазначає, щодо інших обґрунтувань наведених в апеляційній скарзі, то вони судом не розглядаються, оскільки апелянт оскаржує ухвалу про повернення заяви Приватного підприємства "Б.К. Слава" про скасування судового наказу, тобто судом апеляційної інстанції не здійснюється перегляд даної заяви по суті.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17678/18 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні, отже належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Б.К. Слава".

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Приватне підприємство "Б.К. Слава".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Б.К. Слава" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17678/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17678/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Б.К. Слава".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов