Постанова

від 24.04.2024 по справі 930/1269/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 930/1269/22

Провадження № 22-ц/801/857/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокуСправа № 930/1269/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 930/1269/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лаптєва Леонтія Артемовича», Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства«ЛемешівкаАгро» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року, постановлену у складі судді Алєксєєнка В. М. в приміщенні суду в м. Немирів, -

в ст ан о в и в :

22.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх. № 3250/22) до Фермерського господарства «Лаптєва Леонтія Артемовича» (далі ФГ Лаптєва Л. А.), Фермерського господарства «Лемешівка Агро» (далі ФГ «Лемешівка Агро») про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

/т. 1 а. с. 2-7/.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та залишено без розгляду її позовну заяву згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

/т. 1 а. с. 219/.

19.02.2024 представник ФГ «Лемешівка Агро» Аваєва Н. В. звернулась через систему «Електронний суд» до суду з клопотанням (вх 1126/24 від 20.02.2024) щодо компенсації ФГ «Лемешівка Агро» здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якому, посилаючись на положення частини дев`ятої статті 141, частини п`ятої статті 142 ЦПК України, просило стягнути із позивачки на користь ФГ «Лемешівка Агро» судові витрати в розмірі 10000 грн.

Клопотання обґрунтованотим,що позивач звернулася до суду із завідомо безпідставним та необґрунтованим позовом, до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслала лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі; в обґрунтування того, що позивачка не підписувала додаткову угоду № 2 про продовження договору на 12 років позивачем приєднано копію висновку експертного почеркознавчого дослідження № 10/17 від 10.02.2017, а не оригінал вказаного висновку; позивач не вчинила дій щодо припинення права оренди шляхом подання заяви до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення прав оренди; позивач заявила позовні вимоги одночасно до двох відповідачів, при цьому не зазначивши, хто із них і чим порушує її права. Позивач ні разу не з`явилася в судові засідання, діяла недобросовісно, протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору, маючи на меті ущемлення прав та законних інтересів відповідача, а також заподіяння відповідачеві репутаційних та іміджевих втрат. У зв`язку з розглядом справи відповідач поніс репутаційні та іміджеві втрати через дану справу, а також витрати на послуги адвоката, які представник відповідача просить стягнути із позивачки.

До клопотання відповідачем додано наступні документи : копію ордера /т. 1 а. с. 228/, копію додаткової угоди від 22.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 133 від 30.08.2021 /т. 1 а.с с. 229/, копію договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 /т. 1 а. с. 230-231/, докази надсилання клопотання та доданих документів іншим учасникам справи /т. 1 а. с. 236 зворот 239/.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 в задоволенні заяви представника відповідача відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником відповідача не доведено необґрунтованих дій позивача чи зловживання процесуальними правами; звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

/т. 1 а. с. 222-227/.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФГ «ЛемешівкаАгро» подано апеляційну скаргу (вх. № 1229 від 6.02.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач після тривалого розгляду справи подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, яку ухвалою суду від 31.01.2024 задоволено; 12.04.2023 ухвалою суду за заявою відповідача залишено без руху позовну заяву, оскільки судом встановлено, що позивач разом з позовною заяву надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн, яка вже була використана позивачем при зверненні до суду із аналогічним позовом по справі № 930/12342/22. Позивач звернулася до суду із завідомо безпідставним позовом, враховуючи зазначенні в позовній заяві підстави позову. Відповідач поніс репутаційні та іміджеві втрати через дану справу, оскільки відомості про спір є публічно доступними, а також поніс витрати на послуги адвоката, який брав участь у цій справі. Позивач діяв недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов, протидіяв швидкому вирішенню спору, залучив до спору неналежного відповідача, мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, завдання репутаційних та іміджевих втрат. Заява позивача від 5.01.2024 про залишення позову без розгляду не містить викладення мотивів вчинення відповідних процесуальних дій. При поданні відзиву на позов відповідачем визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Суд постановив оскаржувану ухвалу з процесуальними порушеннями, оскільки розгляд заяви про компенсацію судових витрат мав проводити за участю сторін в судовому засіданні з метою забезпечення гласності, змагальності і прав визначених статтею 43 ЦПК України.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

22.04.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ФГ «ЛемешівкаАгро» про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі по справі № 753/23137/17, яка призначена до розгляду на 24.04.2024 на 14:00 год у Київському апеляційному суді.

Ознайомившись із поданим клопотанням апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи вимоги частини першої статті 371 ЦПК України (строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції), відсутність клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ( ч.2 ст. 371 ЦПК України), можливість участі представника відповідача у розгляду справи в режимі відеоконференції (стаття 212 ЦПК України), оскільки розгляд даної справи був призначений на 24.04.2024 на 11:30 год, а справа № 753/23137/17 призначена до розгляду на 24.04.2024 на 14:00 год., а також положення статті 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

09.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 371 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно зстаттею 263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції частково не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ФГ «ЛемешівкаАгро» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд клопотання щодо компенсації ФГ «Лемешівка Агро» здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивача у відсутність сторін та неповідомлення заявника про її розгляд.

Перевіряючи зазначені аргументи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами другою, четвертою - шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У постанові ВС від 1.11.2023 по справі № 202/3681/16-ц зроблено правовий висновок про те, що положення ЦПК України визначають обов`язок суду для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів, якщо справа не слухається в письмовому провадженні (частини друга, третя статті 246 ЦПК України). Отже, законодавець визначив обов`язок суду призначити заяву сторони про розподіл судових витрат в судове засідання, якщо справа розглядалася з призначенням її до розгляду по суті в судових засіданнях (не в письмовому провадженні), за наслідком проведення якого має бути прийнято відповідне процесуальне рішення.

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Аналіз матеріалів свідчить, що відомості про належне повідомлення відповідача ФГ «Лемешівка Агро» (заявника) про розгляд клопотання щодо компенсації ФГ «Лемешівка Агро» здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивача, у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції розглянув клопотання за відсутності учасника справи відповідача ФГ «Лемешівка Агро», належним чином не повідомленого про місце, дату та час судового засідання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог частин другої, четвертої - шостої статті 128 ЦПК України, оскільки відповідача ФГ «Лемешівка Агро» не було в установленому законом порядку повідомлено про день, час та місце розгляду його заяви про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин розгляд указаної заяви за відсутності належним чином повідомленого заявника порушує його права.

Суд першої інстанції не забезпечив реалізацію процесуальних прав ФГ «Лемешівка Агро», що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При вирішенні клопотання ФГ «Лемешівка Агро» про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивача колегією суддів ураховується наступне.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Таким чином,для задоволеннявимог простягнення компенсаціїздійснених судовихвитрат відповідачевінеобхідно довести,а судувстановити,які самедії позивачапри зверненнідо судучи уході розглядусправи посуті єнеобґрунтованими тау чомувони виражені,зокрема:чи єнедобросовісним зверненняпозивача зпозовом досуду,чи булийого діїумисними тачим цепідтверджується (постанова ВС від 28.01.2019 по справі № 619/1146/17-ц).

Необхідною умовою для застосування частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду є встановлення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим Конституцією Українита є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості позову. Звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно визначає у позовній заяві яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та указує, які дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається у позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (постанова ВС від 19.09.2019 по справі № 924/831/17, від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 по справі № 906/775/17, від 25.06.2020 по справі № 924/233/18).

Наявність порушених, не визнаних або оспорених прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, та визначення осіб, якими такі права були порушені, встановлюється судом за наслідками розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Звертаючись до суду з клопотанням ФГ «Лемешівка Агро» обґрунтовувало свої вимоги тим, що позивач відкладала та допускала неявки у судові засідання, що мало наслідком їх відкладення, тому такі дії сторони позивача можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами у розумінні статті 44 ЦПК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом першої інстанції призначалось 11 засідань у підготовчому провадженні, зокрема : 9.11.2022, 13.12.2022 (відкладено відпустка судді), 13.02.2023, 16.03.2023 (відкладено тривога повітряна), 12.04.2023, 25.05.2023, 11.07.2023, 6.09.2023 (відкладено неявка позивача та представника), 30.10.2023 (відкладено перебування судді на лікарняному), 11.12.2023, ( хвороба позивача), 31.01.2024 (ухвалою суду задоволено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Причини неявки сторони позивача в судові засідання не визнавались судом першої інстанції, як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з наявністю інших причин відкладення засідань або ж визнання цих причин поважними. Заходи процесуального примусу до сторони позивача не застосовувались. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, а також зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Позивач звернулася до суду з позовом, оскільки вважала, що її право порушене відповідачами ФГ Лаптєва Л. А., ФГ «Лемешівка Агро».

Колегія суддів звертає увагу, що поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача» (постанова ВС від 1.12.2022 по справі 922/2017/17).

«Необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов (постанова ВС від 4.05.2023 по справі № 910/5911/22).

Установивши, що ФГ «Лемешівка Агро» не доведено необґрунтованість дій позивача та зловживання її процесуальними правами під час розгляду цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ФГ «Лемешівка Агро» про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Крім цього,у відповідності до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідачем ненадано суду доказів понесення витрат в сумі 10000 грн (квитанцію або платіжну інструкцію про сплату витрат на правничу допомогу).

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позову не заслуговують на увагу, оскільки розгляд цієї справи, станом на час подання заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перебував на стадії підготовчого судового засідання, тому суд не заслуховував пояснення сторін, не досліджував доказів та не давав їм оцінку, що позбавляє суд можливості оцінювати на цій стадії судового розгляду обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого позову.

Ураховуючи, що на дату подання позову до суду позивач вважала порушеним своє право, то її звернення до суду за захистом своїх прав неможливо розцінювати як необґрунтовані дії останньої, а тому підстави покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, здійснені відповідачем ФГ «Лемешівка Агро» з цієї підстави, відсутні.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду без викладення мотивів вчинення такої процесуальної дії є необґрунтованими діями останньої, оскільки такі дії є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аргументи відповідача про понесення ФГ «Лемешівка Агро» репутаційних та іміджевих втрат є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ФГ «Лемешівка Агро» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства«ЛемешівкаАгро» задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року у даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючийсуддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський